Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1344/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-17556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сысоев С.А. по доверенности от 10.08.2010; Падалко А.В. по доверенности от 18.11.2011;

от заинтересованного лица: Родин А.Н. по доверенности от 03.08.2011; Демидова С.В. по доверенности от 01.03.2012; Михайлова Н.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-17556/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (ИНН 5404140362, ОГРН )

к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-23/3 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оплаты:

- налога на прибыль в размере 17 294 653, 49 руб., в том числе: 2007 год - 3 930 533 рубля; 2008 год - 13 364 130 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 12 970 990, 06 руб., в том числе: 2007 год - 2 947 891 рубль; 2008 год - 10 023 095 рублей;

- штрафных санкций в размере 4 677 445 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 672 826 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 2 004 619 рублей;

- соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска N 09-23/3 от 27.06.2011 о привлечении закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части оплаты: налога на прибыль в размере 17 294 653 руб. 49 коп, в том числе: 2007 год - 3 930 533 руб.; 2008 год - 13 364 130 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 12 970 990 руб. 06 коп., в том числе: 2007 год - 2 947 891 руб.; 2008 год - 10 023 095 руб.; - штрафных санкций в размере 4 677 445 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 672 826 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 2 004 619 руб.; соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Также с Инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными не доказаны, выводы суда о нарушении прав налогоплательщика не основаны на материалах дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Е4-СибКОТЭС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2007 по 2009 годы (НДФЛ по 30.04.2010), о чем составлен акт N 09-23/3 от 27.05.2011.

По результатам проверки вынесено решение N 09-23/3 от 27.06.2011 о привлечении ЗАО "Е4-СибКОТЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 32 940 733 рубля (в том числе налог на прибыль в размере 18 893 502 рубля, НДС в размере 13 954 120 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 514 642 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 136 242 рубля, статьёй 123 НК РФ в размере 18 623 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 17 750 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 93 111 рублей и перечислить в бюджет, а также представить в месячный срок после вступления в силу решения не представленные за 2007-2009 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Управление ФНС по Новосибирской области принято решение от 05.09.2011 N 484 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Оникс", а также соответствующим им сумм пеней и налоговых санкций.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Оникс" (далее - спорный контрагент), налогоплательщиком документально подтверждены право на налоговый вычет по НДС и суммы расходов по операциям с названным контрагентом, хозяйственные операции носили реальный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, (пункты 5 и 6) установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС заявителю по взаимоотношениям с ООО "Оникс".

Материалами дела подтверждается, что основным видом хозяйственной деятельности заявителя является проектирование, от указанной деятельности налогоплательщик получает доход. Привлечение при этом для выполнения части работ субподрядчиков является вполне устоявшейся и обычной практикой делового оборота, получившей закрепление в тексте ГК РФ (положения главы 21 ГК РФ о субподрядчиках). ООО "Оникс" имеет все необходимые лицензии для выполнения проектной деятельности, что нашло подтверждение в решении (стр. 68).

Между ЗАО "СибКОТЭС" и ООО "Оникс" были заключены (в том числе действовали в проверяемом периоде) следующие договоры: N 402-07/ДС199 от 22.12.2006, N 396-07/ДС201 от 14.12.2006, N 430-07/ДС247 от 04.05.2007, N 504-07/ДС256 от 03.08.2007, N 438-07/ДС153АСУ-07 от 04.06.2007, N 352/1-07/229ОУП-07 от 18.10.2007, N 431/1-07/237ОУП-07 от 03.12.2007, N 39-08/255ОУП-07 от 01.02.2008, N 14- 08/266ОУП-07 от 15.01.2008, N 46-08/37ОУП-08 от 01.03.2008, N 48-08/38ОУП-08 от 10.03.2008, N 145/1-08/30ОУП-08 от 28.05.2008, N 159/1-07/24ГП-07 от 14.05.2007, N 309/1-07/197ГП-07 от 20.09.2007, N 78/1-08/118ЭТ-08 от 04.07.2008, N 148/1-08/144АСУ-08 от 28.06.2008.

Все договоры заключались заявителем с ООО "Оникс" с целью выполнения части проектных работ в рамках следующих соглашений: дополнительных соглашений N 199 от 25.08.2006, N 201 от 25.08.2006, N 247 от 25.04.2007, N 256 от 21.11.2007, к договору N45с-03 от 17.04.2003 с заказчиком ОАО "Новосибирскэнерго" ИНН 5411100018; договора N 153АСУ-07 от 02.06.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" ИНН 7203162698, договора N 237ОУП-07 от 12.11.2007 с АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (республика Казахстан), договора N 255ОУП-07 от 10.12.2007 с ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1) ИНН 7203158282, договоров N 266ОУП-07 от 14.01.2008, N 37ОУП-08 от 29.02.2008, N 38ОУП-08 от 29.02.2008, N 229ОУП-07 от 30.10.2007, N 24ГП-07 от 29.06.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") ИНН 7606053324, договора N 30ОУП-08 от 26.05.2008 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1") ИНН 7841312071, договора N 197ГП-07 от 04.09.2007 с ООО "Мечел-Энерго" ИНН 7722245108, договора N 118ЭТ-08 от 26.05.2008 с ЗАО "ПРП" ИНН 5404197440, договора N С-076/8-С/144АСУ-08 от 19.06.2008 с ЗАО "Модульные Системы Торнадо" ИНН 5408239316.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

Кроме того, обществом во всех случаях оформлялись акты приемки выполненных работ (акты приема - передачи), которые в полном объеме представлялись в налоговую инспекцию в ходе проверки. Данные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Судом установлено, что проектная документация, приобретенная у ООО "Оникс", была использована в качестве части (этапа, "полуфабриката") проектно-технологической документации, которую общество сдавало заказчикам. Каких-либо доказательств того, что данные работы выполнялись собственными силами, в судебном заседании не установлено и из спорного решения бесспорно не усматривается.

При этом обществом понесены реальные расходы на оплату работ, выполненных ООО "Оникс". Все работы оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета, данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки (стр. 28-33 решения).

Инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы общество о реальности выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела обществом у ООО "Оникс" были истребованы: Устав, свидетельство о государственной регистрации, лицензии на осуществление проектной деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, решение участника ООО "Оникс" о назначении на должность генерального директора. Указанные документы были представлены обществом в налоговый орган по требованию от 11.04.2011 N 09-23/12730.

Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка носит реальный характер, заключена с действующими юридическим лицом, при выборе которого заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.11.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-17556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина