Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4348/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А27-13580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4348/12) потребительского общества "Торговый дом "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года по делу N А27-13580/2011 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Сигаури Абуязита Мутусовича, Андреева Александра Анатольевича, Торбич Натальи Анатольевны, Огорельцевой Татьяны Николаевны, Огорельцева Сергея Андреевича, Мазаева Николая Васильевича, Чичканова Геннадия Владимировича, Тюричевой Елизаветы Викторовны, Ананьева Сергея Викторовича, Кулыга Любови Прокопьевны

к потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" (ОГРН 1044230001067)

о признании недействительным решения общего собрания от 29 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Сигаури Абуязит Мутусович, Андреев Александр Анатольевич, Торбич Наталья Анатольевна, Огорельцева Татьяна Николаевна, Огорельцев Сергей Андреевич, Мазаев Николай Васильевич, Чичканов Геннадий Владимирович, Тюричева Елизавета Викторовна, Ананьев Сергей Викторович, Кулыга Любовь Прокопьевна, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу Торговый дом "Импульс" (далее - ПО ТД "Импульс") о признании недействительными решения общего собрания пайщиков потребительского общества "Торговый дом "Импульс", проведенного 29 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО ТД "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании. Судом не проверена законность решений собрания от 14 марта 2008 года, на которое ссылается истец, не истребован регистрационный список лиц, принявших данное решение.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на законность и обоснованность решения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс", проведенного 29 августа 2011 года, общим собранием пайщиков было принято решение по вопросам (кроме прочих): прекращения трудового договора с Сигаури А.М., избрания председателя совета потребительского общества "Торговый дом "Импульс", получения ссуды. Участие в собрании приняли 27 пайщиков.

Истцы, полагая, что решение общего собрания приняты с нарушением требований Закона о потребительской кооперации, обратились в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на нормы Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание созвано неуполномоченным лицом и без извещения всех пайщиков. Оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 (пунктами 1, 2, 3, 4) Закона "О потребительской кооперации": управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Закона "О потребительской кооперации":

- общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

- общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

- совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации.

В соответствии с пунктом 8.2 устава ПО "ТД "Импульс" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (уполномоченных) избрание председателя и членов Совета общества, членов ревизионной комиссии, прекращение их полномочий, привлечение к ответственности выборных лиц за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей и нарушение устава общества и устава Союза, исключение пайщиков из общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества признается правомочным, если на нем присутствуют более ? уполномоченных. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее ? уполномоченных общества, участвующих в общем собрании (пункт 8.3).

Разделом 9 устава ПО "ТД "Импульс" и пунктами 2, 4 статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" установлено, что проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества, который избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

Материалами дела подтверждено, что количество пайщиков, участвовавших в собрании 29 августа 2011 года, составило 27, тогда как решением Арбитражного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А27-7069/2011 установлено, что количество пайщиков потребительского общества "Торговый дом "Импульс" составляет 191.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания 29 августа 2011 года.

Решение собрания нарушает права истцов, как пайщиков общества, предоставленные им статьей 16 Закона "О потребительской кооперации".

Доказательств надлежащего уведомления пайщиков ПО "ТД "Импульс" о проведении общего собрания пайщиков ПО "ТД "Импульс" 29 августа 2011 года в 12.00 час. в кинотеатре "Современник" по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 53а, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 18 октября 2010 года по делу N А27-9430/2010 признано недействительным решение общего собрания пайщиков потребительского общества "Торговый дом "Импульс" от 14 апреля 2010 года об избрании Семенко Ю.С. председателем Совета общества и об избрании Амзиной А.А., Кусова Ф.И. и Невского С.А. членами Совета общества.

Указанные решения вступили в законную силу.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Судебные извещения по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись ответчику по его юридическому адресу и были им получены, в том числе копия определения от 07 марта 2012 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 26 марта 2012 года (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 13, 43).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не доплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года по делу N А27-13580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Торговый дом "Импульс" (ОГРН 1044230001067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк