Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-6639/11

г. Томск

6 октября 2011 г.

Дело N N А45-3358/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен),

от кредитора ООО "ПромСервисБанк": Пьянзин И.В. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСервисБанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 (судья Захарчук Е.И.) года по делу N А45-3358/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб-Фарм" (ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665)

(заявление ООО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе 5. почтовый адрес: г.Новосибирск ул.Аэропорт, 1/1) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горьков A.M.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель) о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия представителя ООО "Монолит", подписавшего заявление, не проверены. В суд представлены выписки банков, из которых не видны затраты ООО "Монолит" на приобретение товаров и плату услуг, которые были оказаны ООО "Сиб Фарм" в " кредит". Указанные в договоре ОГРН, ИНН, КПП, а также указанный в Договоре подряда N 002/с от 23.06.2008 г. расчетный счет принадлежат ООО "ПГС", которое не участвует в деле. Расчетный счет открыт лишь 17.03.2011 г., соответственно, данные реквизиты не могли использоваться в 2008 году. Указанная сделка является мнимой.

ООО "Сиб-Фарм" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требования ООО "Монолит" полностью обосновано и вытекает из обязательств по оплате строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные в дело доказательства в достаточной мере подтверждают факт выполнения работ Кредитором (ООО "Монолит"), а соответственно наличие задолженности по оплате у должника, тем более что, ни ООО "ПромСервисБанк", ни ООО "Сиб-Фарм" не представлены в материалы дела доказательства прямо или косвенно опровергающие факт выполнения работ со стороны ООО "Монолит".

Представитель ООО "ПромСервисБанк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, за должником перед заявителем образовалась задолженность по договору подряда N 002/с от 23 июня 2008 г. в размере 33 398 692 руб. 90 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 г.

Кроме того, задолженность должника перед заявителем подтверждена следующими доказательствами: выпиской банка ОАО НСКБ "Левобережный" по расчетному счету должника, выпиской банка ФКБ "Юниструмбанк" по расчетному счету заявителя; материалами дела третейского суда; актами выполненных и принятых работ, справками об объеме выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями обеих сторон; решением N 2 от 22 июня 2008 г. об одобрении сделки единственным участником должника.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 11.1. договора подряда N 002/с от 23.08.2008 года предусмотрено, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа является окончательным и обжалованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Заявление о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника подписано от имени ООО "Монолит" Труфановым М.Г.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.02.2011 года на имя Труфанова М.Г. следует, что последнему предоставлено право представлять интересы ООО "Монолит" как кредитора в процессе несостоятельности (банкротства). Доверенность подписана директором ООО "Монолит" Лобач А.Г.

Решением единственного участника общества N 2 от 24.05.2010 года подтверждены полномочия единственного исполнительного органа - директора ООО "Монолит" Лобач А.Г.

Податель жалобы указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 года директором ООО "Монолит" является Корелайнен Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не доказано, что на момент выдачи Труфанову М.Г. доверенности от 25.02.2011 Лобач А.Г. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом смена директора в обществе не влечет автоматического прекращения доверенности. Доказательств отмены доверенность вновь назначенным директором также не представлено.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора подряда в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 года по делу N А45-3358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.