Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкова Василия Васильевича (рег. N 07АП-3646/11(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900) по заявлению Ивашкова Василия Васильевича об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича жилого помещения - квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Ивашков Василий Васильевич 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича жилого помещения - квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Ивашков Василий Васильевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку квартира N 32, расположенная по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 134, является единственным пригодным для проживания заявителя жилым помещением, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как на него не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" представило отзыв, в котором просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на основании судебных актов о разделе совместно нажитого имущества в собственность Ивашкова В.В. переданы земельные участки с расположенными на них жилыми домами. Поскольку в собственности заявителя находится несколько жилых помещений, мнение должника должно учитываться, но не определяет решение вопроса о включении жилого помещения в состав конкурсной массы. Кроме того, квартира является предметом залога, поэтому не подлежит исключению из конкурсной массы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича в следующем составе и размере:

- 11 415 211 руб. 36 коп., в том числе 10 509 601 руб. 79 коп. основного долга, 828 304 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 4 488 руб. 18 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 72 816 руб. 40 коп. судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 58 000 руб. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-15005/2010 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. без обеспечения залогом.

Решением от 29.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2011) Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-6/2011 брачный договор от 06.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009), заключенный между Ивашковым Василием Васильевичем и Ивашковой Дарьей Васильевной, признан недействительным. Произведен раздел общего имущества супругов, в собственность Ивашкова Василия Васильевича была передана, в том числе, квартира N 32, ранее переданная в залог ОАО "МДМ Банк". Решение от 29.04.2011 было проверено кассационной инстанцией - Алтайским краевым судом и определением от 16.11.2011, с учетом дополнительного определения от 14.12.2011 по делу N 33-10692/11 в части признания недействительным брачного договора от 06.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009) и раздела имущества оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов в собственность Ивашкова В.В. передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 231 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, с расположенным на нем жилым домом площадью 177,1 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 143, стоимостью 7 017 000 рублей;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 163,6 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Комсомольский, улица Степная, дом N 26, стоимостью доли 200 000 рублей;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов с расположенным на нем жилым домом общей площадью 120,1 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, село Иогач, улица Центральная, дом N 53, стоимостью 3 702 000 рублей.

ОАО "МДМ Банк" обратилось 23.12.2011 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 252 014 руб. 07 коп. (с учетом пени). Указанное требование основано на решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.07.2010 по делу N 2-1961/10, согласно которому с Ивашкова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 N084ИК/2007-04/00 всего 2 252 014 руб. 07 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 32 дома N 134 по улице Павловский тракт в городе Барнауле.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 определение от 01.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15005/2010 отменены. Принят новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворено. Признано включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича требование в размере 2 252 014 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры N 32, расположенной по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,00 кв. м, в том числе жилой площадью 42,40 кв. м.

Ивашков Василий Васильевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, квартира является предметом залога, поэтому на неё может быть обращено взыскание независимо от того, что квартира может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 12 постановления N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом материалов дела жилое помещение, указанное в заключении об исключении имущества из конкурсной массы, является не единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поэтому мнение должника учитывается, но не является определяющим при наложении ареста на принадлежащие ему жилые помещения. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не оспорил указанные выводы в своей жалобе.

Довод апелляционной жалобы, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного суда РФ, пришёл к правомерному выводу, что на единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть обращено взыскание, если помещение является предметом ипотеки. Данное исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение прямо предусмотрено нормами законодательства РФ.

Поскольку квартира N 32, расположенная по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134, находится в залоге у ОАО "МДМ Банк", у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать указанную квартиру из конкурсной массы независимо от того, что квартира может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко