Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1017/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-26328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 29.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.А. по доверенности от 05.03.2013 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибДобыча" (07АП-1017/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-26328/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

к ООО "СибДобыча"

о взыскании 120 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский металл" о взыскании с общества, в доход соответствующего бюджета в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды суммы в размере 120 800 000 рублей, требования заявлены на основании норм статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации статей 3, 4, 77 Федерального закона от 10.01.202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибДобыча" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не получал копии определения о принятии искового заявления, а так же иных судебных актов и извещений о дате и времени судебного разбирательства.

ООО "СибДобыча" указал на то, что материалы административного производства не могу служить достаточным и бесспорным доказательством причинения обществом взыскиваемого вреда

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснован-но, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 г. на территории Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в границах кадастрового квартала N 54:24:042608 Новосибирской природоохранной прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СибДобыча" земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что ООО "СибДобыча" использует в Усть-Каменском сельсовете Тогучинского района Новосибирской области в границах кадастрового квартала N 54:24:042608 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 151 000 кв.м. под производство и складирование щебня, размещение отсева, отвалов вскрышных пород. Плодородный слой на участке в зафиксированных координатах отсутствует вследствие перекрытия его щебнем, отсевом, отвалами вскрышных пород.

В результате перекрытия обществом гумусового горизонта щебнем, отсевом и отвалами вскрышных пород уничтожен плодородный слой почвы.

При проведении проверки ООО "СибДобыча" не представило правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 07-05/22п ООО "СибДобыча" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы).

При вынесении постановления об административном правонарушении ООО "СибДобыча" предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы, в размере 120 800 000 рублей.

Расчет размера вреда произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238(расчет размера вреда прилагается).

Постановление об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу 27.08.2012. Таким образом, правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. В настоящее время вред в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со справкой истца оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования экологических правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель, осуществлять мероприятия по их охране.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, правильности определения истцом размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, а также наличия вины ответчика и установленной причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды.

Все обстоятельства нарушений законодательства со стороны ответчика подтверждены материалами проверки Новосибирской природоохранной прокуратуры и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012

Податель апелляционной жалобы в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал расчет ущерба, произведенный по выше названной методике исчисления вреда.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 120 800 000 руб. 00 коп. обоснованно определялся истцом и затем судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.

(Аналогичная позиция была изложена в ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.02.2013 г. N ВАС 1090/13 по делу А46-17092/2011).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причин?нного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причин?нный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ответчик не получал копии определения о принятии искового заявления, а так же иных судебных актов и извещений о дате и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-26328/2012 судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СибДобыча" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-26328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова