Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11120/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-20872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003: Мирошникова Е.О. по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился,

от третьего - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-20872/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950)

к ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008), ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400)

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003, ОАО "Энергомашкорпорация" о признании прекращенным договора поручительства N 17894 от 16.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, заявляя данный иск, истец преследует одну цель - получить наиболее полное удовлетворение своих денежных требований к должнику, пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация". Заявитель полагает, что в случае удовлетворения данного иска процентное соотношение требований конкурсных кредиторов изменится в пользу заявителя, и он сможет получить большую сумму денежных средств.

Аналогичные требования рассматривались арбитражным судом в рамках дела N А60-17884/2011. По мнению истца, суд должен был приостановить производство по делу до вступления названного решения в законную силу. Настаивает на прекращении действия оспариваемого договора в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как в кредитный договор были внесены изменения, касающиеся увеличения процентной ставки по кредиту, без внесения таких изменений в договор поручительства. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 с доводами апелляционной жалобы не согласно. Возражения изложило в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N 17894 от 16.08.2007, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) и Кировским отделением N 7003 Сбербанка России (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10994 от 16.08.2007, прекращенным.

В обоснование иска истец указал, что изменение условий основного обязательства в виде одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту без согласия поручителя является основанием, влекущим прекращение договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Изучив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд указал, что заявленные истцом требования, по сути, были рассмотрены в деле N А60-17844/2011 по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к Сбербанку с тем же предметом. Принимая решение по делу N А60-17844/2011, суд исходил из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий договора поручительства N 17894 от 16.08.2007, из содержания которого с очевидностью следует прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком основного обязательства (кредитного договора) даже с измененными его условиями. Последнее обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение по данному спору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А60-20872/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17844/2011. Мотивируя отказ, суд усмотрел в действия истца признаки злоупотребления правом, которые, по мнению суда, выражаются в попытке затянуть процесс выплаты долга Сберегательному банку, в том числе и в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в апелляционной жалобе оспаривает правомерность принятого по делу решения, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности не применение частей 2.1, 9 ст. 130 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы во внимание не принимаются, так как на дату рассмотрения настоящего дела решение по аналогичному делу N А60-17844/2011 было уже принято, более того оно вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9470/2011 от 26.10.2011).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А60-17844/2011 не повлиял на правильность вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований, являются безосновательными, опровергаются, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-17844/2011 (ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд Свердловской области обоснованно напомнил истцу положения ст. 10 ГК РФ.

Суд еще раз вынужден констатировать, что значимые для данного дела обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-17844/2011. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 по делу N А60-20872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова