Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4699/12

г. Томск

09 июля 2012 г.

Дело N А27-1135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: Г.В. Шабалина, по доверенности N 21 от 10.01.2012 г.

от ответчика: В.В. Игониной, по доверенности N 528/5 от 10.02.2012 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2012 года по делу N А27-1135/2012 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"

к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о взыскании 134 948 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой плату за содержание мест общего пользования

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский "Военно-спортивный центр "Патриот", региональная общественная организация "Федерация пейнтбола Кемеровской области", общество с ограниченной ответственностью "С-Порт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ОГРН 1024201464649) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, ОГРН 1024201467509) о взыскании 134 948 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 года по 30.11.2011 года, представляющего собой сбреженную плату за содержание мест общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский "Военно-спортивный центр "Патриот" (далее - МБОУ ДОД "Детско-юношеский "Военно-спортивный центр "Патриот"), региональная общественная организация "Федерация пейнтбола Кемеровской области" (далее - РОО "Федерация пейнтбола Кемеровской области"), общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. (т.5, л.д.47-58).

Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обязанность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии лежит на ссудополучателях (МБОУ ДОД "Детско-юношеский "Военно-спортивный центр "Патриот", РОО "Федерация пейнтбола Кемеровской области") и арендаторе (ООО "С-Порт"). Кроме того, согласно агентскому договору N О-28 от 05.11.2009 года, заключенному истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме, по помещениям, находящимся в государственной или муниципальной собственности и переданных в пользование третьим лицам, оплату компании производят наниматели указанных помещений. Истцом ненадлежащем образом исполнена обязанность по заблаговременному предоставлению ответчику для ознакомления документов, на которых он основывал заявленные требования. ООО "С-Порт", как арендатор, не оспаривал наличие обязательств по содержанию арендованного имущества. К полномочиям КУМИ не относится обязанность нести расходы по содержанию муниципального имущества (т.5, л.д.87-91).

РОО "Федерация пейнтбола Кемеровской области" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало, что переданное в безвозмездное пользование помещение имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме возлагается законом на собственника такого помещения.

ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 г. об исправлении опечатки), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности города Новокузнецка находятся нежилые помещения, расположенные в подвальной части дома по адресу г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28, общей площадью 166,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано с 08.04.2009 года) и площадью 149,3 кв.м. (право собственности зарегистрировано с 10.03.2009 года), всего общей площадью 315,5 кв.м.

Жилой дом, в котором расположены указанные нежилые помещения (по адресу г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28), по акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 20.11.2009 года передан на обслуживание ООО "РСК "Инкомстрой".

05.11.2009 года собственниками квартир дома по адресу: г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28 (протокол собрания N 2/О-28) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками, ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников перед третьими лицами, утверждены текст доверенности и условия агентского договора. ООО "РСК "Инкомстрой" поручено заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества.

05.11.2009 года между ООО "РСК "Инкомстрой" (компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28 (собственники) был заключен агентский договор N 028. Исследовав условия данного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что по своему содержанию он является смешанным: включает условия как агентского договора (ст.ст.1005 - 1011 ГК РФ), так и договора об оказании услуг (ст.ст.779 - 783 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На общем собрании собственников помещений от 24.02.2011 года собственники помещений дома по адресу: г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28, изменили способ управления многоквартирным домом, избрав способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организации - ООО "РСК "Инокомстрой", с которой заключен договор управления N 028 от 01.03.2011 года, в рамках которого истец обязался выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "РСК "Инокомстрой" от собственного имени заключило договоры на выполнение работ или оказание услуг в целях обеспечения содержания и ремонта жилого дома со сторонними организациями.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома непосредственно истцом представлены: перечни работ по ремонту, включающие работы и по техническому обслуживанию и работы текущего и капитального характера; подписанные со сторонними организациями акты приемки выполненных работ; дефектные акты, наряды-заказы по заявкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "РСК "Инокомстрой" подтвердило факт выполнения в период с 01.01.2010 года по 30.11.2011 года работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28.

Невнесение собственником нежилых помещений муниципальной собственности платы за содержание мест общего пользования послужило основанием для обращения ООО "РСК "Инокомстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не возлагают на арендатора, ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 года, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 03-9206/2011 от 23.04.2012 года).

Поскольку ООО "РСК "Инокомстрой" в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Проверив расчет неосновательного обогащения (сумма сбереженной ответчиком платы за содержание мест общего пользования, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в доме по адресу: г.Новокузнецк, пр.Октябрьский, 28, за период с 01.01.2010 года по 30.11.2011 года), составленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. КУМИ расчет истца документально не опровергло, контррасчет не представило. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "РСК "Инокомстрой" о взыскании 134 948 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии у него обязанности по содержанию находящихся в собственности нежилых помещений, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вне зависимости от заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, муниципальное образование как собственник муниципального имущества, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в аренду, безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование, как собственника, от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания, несмотря на то, что договорами аренды, безвозмездного пользования на арендатора, ссудополучателя могут быть возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений, несению иных расходов на их содержание. Невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором, ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед арендодателем, ссудодателем.

Ссылки КУМИ на то, что истцом ненадлежащем образом исполнена обязанность по заблаговременному предоставлению ответчику для ознакомления документов, на которых он основывал заявленные требования, не соответствуют имеющимся материалам дела и, в любом случае, не относятся к безусловным основаниям для отмены оспариваемого решения.

Утверждение КУМИ, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы по содержанию муниципального имущества, апелляционным судом не принимается.

Полномочия муниципального образования, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом реализуются через соответствующие органы. Учитывая изложенное, для муниципального образования г.Новокузнецк в качестве такого органа выступает Администрация г.Новокузнецка, в структуру которой в качестве функционального органа входит КУМИ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают основания заявленных требований и выводы первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года по делу N А27-1135/2012 ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко