Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1485/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-21472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Шпака Р. В. по дов. от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-21472/2012 (судья Власов В. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к арбитражному управляющему Королеву Виталию Егоровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Виталия Егоровича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 в удовлетворении требования Управления о привлечении Королева В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражный управляющий Королев В.Е. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт: привлечь Королева В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

По мнению Управления, положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Кроме того, административный орган ссылается на то обстоятельство, что из обжалуемого решения следует, что судом в качестве малозначительности дана оценка лишь обстоятельству по незачислению Королевым В.Е. денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, на основной счет должника.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Кемеровского отдела СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу N А27-1755/2011 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Королев Виталий Егорович.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Королева В.Е., проведенного на основании жалобы МИФНС России N 13 по Кемеровской области N 06-38/07312 от 15.10.2012, документов, представленных Инспекцией, а также при изучении материалов дела N А27-23917/2009 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Королева В.Е.

05.12.2012 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области Шпаком Р.В. в отношении Королева В.Е. составлен протокол N 00664212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие состава и события правонарушения, но исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, что позволяет освободить лицо от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00664212 от 05.12.2012, Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено ненадлежащее исполнение Королевым В.Е. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, в ходе проведения административного расследования установлено, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" конкурсным управляющим должника Королевым В.Е. не размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалами дела N А27-1755/2011 подтверждается, что решением собрания кредиторов должника от 01.12.2011 утверждено положение о порядке реализации имущества ООО "Водоканал".

В силу пункта 1 раздела II порядка продажи организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Пунктом 2 раздела II порядка продажи установлено, что организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно сведениям ЗАО "Коммерсантъ", размещенным в сети "Интернет" конкурсным управляющим ООО "Водоканал" сообщение N 55030025103 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - машина буровая БГМ опубликовано 150 04.02.2012.

Из текста публикации следует, что срок подачи заявок на участие в торгах составляет 25 дней, что уменьшает круг потенциальных участников открытого аукциона.

Следовательно, административным органом правомерно установлено, что конкурсным управляющим Королевым В.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Материалами дела N А27-1755/2011 подтверждается, что за период проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 11 644 000 руб.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Королева В.Е. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2012, за период проведения конкурсного производства на основной счет должника зачислены денежные средства в размере 337 000 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в размере 11 306 000 руб., были израсходованы конкурсным управляющим Королевым В.Е. на текущие обязательства должника, минуя основной счет должника, что может явиться причиной снижения контроля деятельности конкурсного управляющего собранием кредиторов должника.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Королевым В.Е. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчету конкурсного управляющего и представляемым им с отчетом документам также установлены пунктами 4, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Пунктом 5 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с указанным постановлением типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". Указанный раздет, в числе прочих, включает в себя такие обязательные сведения как наименование банка (кредитной организации), место нахождение, вид и реквизиты счета.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Королева В.Е. об использовании денежных средств должника от 04.09.2012 сведения о наименовании банка (кредитной организации), месте нахождения, а также вид и реквизиты счета конкурсным управляющим должника не отражены, что ведет к нарушению прав кредиторов на получение полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Водоканал".

В связи с изложенным, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Королевым В.Е. не исполнены обязанности установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Королева В.Е. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Королева В.Е. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Королева В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Королева В.Е. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях арбитражный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным управляющим заявлены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, как для кредиторов, так и для государственных интересов не наступило.

Кроме того, учтено, что платежи, которые поступали в кассу должника-банкрота, полностью оприходованы и отражены в первичных бухгалтерских документах предприятия-должника, несоответствий не выявлено, платежи поступали в том числе от населения для обеспечения постоянной деятельности должника, который осуществлял водоснабжение и теплоснабжение города Таштагола.

Предприятие для осуществления водоснабжения и теплоснабжения муниципального образования должно иметь постоянные денежные средства (в том числе наличные), в противном случае обязательное зачисление денежных средств на расчетный счет должника могло привести к остановке водоснабжения и теплоснабжения данного населенного пункта.

Не размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неисполнение обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 110, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", также не создают угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд при назначении данного вида наказания правомерно учитывал обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие общественной опасности для общества, государства и кредиторов), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и признание вины.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы при совершении нескольких нарушений Закона о банкротстве, иных норм о банкротстве, ответственность за которые наступает по одной статье КоАП РФ, как в настоящем случае.

Управлением Росреестра по Кемеровской области не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-21472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина