Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-6639/11

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N N А45-3358/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолит", ООО "ТрастИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-3358/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб-Фарм" (заявление ООО "ПромСервисБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 в рамках заявления ООО "Монолит" о включении требования в размере 33 398 692,90 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков А.М. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 года, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 33 398 692 руб. 90 коп.

22 декабря 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ПромСервисБанк" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года в рамках заявления ООО "Монолит" о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм".

Заявление мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 года по делу А45-8167/2011 (по кассационной жалобе ООО "Монолит" об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) признано незаконным решение коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 года, положенное в основание заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года заявление ООО "ПромСервисБанк" удовлетворено; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года по делу N А45-3358/2011 отменено. Суд исходил из того, что признание судом незаконным решения коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 года, положенного в основу требования ООО "Монолит" в размере 33 398 692 руб. 90 коп., является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятое судом решение. Данное обстоятельство на момент вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года, не было и не могло было быть известно заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, по которому в заявлении ООО "ПромСервисБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 г. по делу N А45-3358/2011 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие решения коммерческого суда не имеет юридического значения и не может повлиять на природу правовых отношений кредитора и должника. Решение Коммерческого Арбитражного суда Новосибирской области отменено потому, что к моменту вынесения такого решения в отношении ответчика ООО "Сиб-Фарм" началась процедура банкротства. Однако при отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу.

ООО "ТрастИнвест" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года, в котором просит отменить обжалуемое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день решение третейского суда не отменено в установленном законном порядке, а отказ в выдаче исполнительного листа не является основанием для признания решения незаконным. Выводы ВАС РФ опровергают выводы постановления ФАС ЗСО от 26.10.2011 г. по делу А45-8167/2011 о признании решения третейского суда незаконным. При вынесении определения от 03.08.2011 г. о включении в реестр требований кредитора ООО "Сиб-Фарм" требования ООО "Монолит" в размере 33 398 692 руб. 90 коп., суд исследовал совокупность доказательств возникновения задолженности ООО "Сиб-Фарм" перед ООО "Монолит" в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что 03.08.2011 г. на момент вынесения определения арбитражного суда о включении требований ООО "Монолит" в реестр кредиторов, 01.08.2011 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Монолит" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. ООО "Монолит" было известно о незаконности решения Третейского суда, однако в судебном заседании 03.08.2011 г. при вынесении определения о включении ООО "Монолит" в реестр конкурсных кредиторов ООО "Сиб - Фарм" данный факт был скрыт от суда, и указанное незаконное решение послужило основанием для включения требований ООО "Монолит" в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 52 предусмотрен случай, когда определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ: если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Однако в данном случае заявитель ссылается на признание в рамках дела N А45-8167/11 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) судом кассационной инстанции незаконным решения коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 года.

При этом, определения об отмене решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Проанализировав содержание судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО "Монолит" о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для удовлетворения указанного заявления явилось наличие первичной учетной документации, а также иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Монолит" работ, их принятия должником и неисполнения последним обязательств по оплате.

Таким образом, признание решения коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу N КАС-2011/03-29 от 21 апреля 2011 года незаконным не опровергает установленных судами обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.08.2011 года по новым обстоятельствам, поскольку решение третейского суда выступило не единственным основанием для удовлетворения заявления ООО "Монолит".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения. Нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" февраля 2012 г. по делу N А45- 3358/2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "ПромСервисБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 3.08.2011 г. по делу А45-3358/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усенко