Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1415/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-24933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "Стройинвест" (07АП-1415/13(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 г. по делу N А45-24933/2012 (судья Ю.Н. Голубева) в рамках дела

по иску Мэрии города Новосибирска

к ООО ПТК "Стройинвест"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 182 744,34 руб., неустойки в сумме 1 721 894,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 182 744,34 руб., неустойки в сумме 1 721 894,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТК "Стройинвест" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 6 182 744,34 руб. задолженности и 864 296,14 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г. между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заключен договор аренды земельного участка N 61109, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 26625 кв.м., с кадастровым номером 54:35:072205:0022, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, сроком действия на три года.

Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись от 06.03.2007 N 54-54-01/019/2007-106.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2011 срок действия договора продлен до 07.02.2012.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 N 61109, заключенному 12.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" арендатором по договору аренды считается общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест".

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2, 2.4.2, 4.2.6 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю равными частями за первое полугодие не позднее 15 сентября, за второе полугодие - не позднее 15 ноября.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за первое и второе полугодие 2011 года в размере 6 182 744,34 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы истцом начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 16.09.2011 по 20.07.2012, в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлена ко взысканию начисленная неустойка в сумме 1 721 894 руб. 30 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 864 296,14 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 г. по делу N А45-24933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТК "Стройинвест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова