Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-8659/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Барбашова М.С. по доверенности от 24.08.2012 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Андрюков П.В. по доверенности от 29.12.2012 г., удостоверение, Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А27-16198/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034202004077, ИНН 4200000478)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решение N 27 от 30.03.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 27 от 30.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 204 012,80 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465 009,40 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 809 927 руб., налогу на прибыль в размере 210 137 руб., соответствующих сумм пени и в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 448 912 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу N А27-16198/2012 заявленные требования Предприятия удовлетворены в части, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N27 от 30.03.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль - 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 204 012, 80 руб., в части предложения уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 3 448 912 руб. В части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 009,40 руб. заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований Предприятия.

В свою очередь, представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 27 от 30.03.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль - 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 204 012, 80 руб., в части предложения уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 3 448 912 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 30.03.2012 N 27 по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 24.02.2012 N 14), Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 693 265,80 руб.

Кроме того, указанным решением Предприятию начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 99 052,81 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и единого социального налога, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 931 360 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 27, Предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.06.2012 N 326 решение Инспекции от 30.03.2012 N 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Принимая решения об удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решение N 27 от 30.03.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль - 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 204 012, 80 руб., в части предложения уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 3 448 912 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налоговым органом принято при неполном выяснении обстоятельств, при недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности сделки Предприятия с ООО НТЭК, при отсутствии доказательств направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года (далее по тексту - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

При проведении проверочных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент - ООО "Новосибирская топливно-энергетическая компания" (ООО "НТЭК") фактически поставку ГСМ в адрес заявителя не осуществляло.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями налоговым органом в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено как отсутствие факта поставки ГСМ ООО "НТЭК" Предприятию, так и отсутствие факта реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентом.

Предприятием для подтверждения обоснованности получения им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НТЭК" в ходе налоговой проверки представлены документы, в том числе договоры на поставку ГСМ, счета фактуры, товарные-накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "НТЭК" в период с 24.03.2009 по 22.09.2010 значится Путинцева Е.В., с 13.09.2010 по настоящее время - Овчаренко В.Ю.

Путинцева Е.В. в ходе допроса показала, что ООО "НТЭК" зарегистрировала по инициативе родственника мужа - Селюкина А.В. Деятельность организацией не велась, руководство данной организацией она не осуществляла, доверенностей не выдавала, договоры на поставку ГСМ не заключала, документов не подписывала.

Кроме того, проведенными налоговым органом мероприятиями установлено, что у спорного контрагента - ООО "НТЭК" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у данного лица признаков юридического лица.

ООО "НТЭК" не находится по юридическим адресам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация Николаева О.С., который является собственником здания по адресу: 141213, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, 8а; информация ООО "Сибирьгазсервис" - собственника здания по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124.

Документы, подтверждающие исполнение договоров на поставку ГСМ, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "НТЭК", подписанные Путинцевой Е.В., которая в свою очередь указала, что руководство данной организацией фактически не осуществляла, доверенности для преставления интересов юридического лица не выдавала.

Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Путинцевой Е.В. на документах, представленных Предприятием в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НТЭК" выполнены не Путинцевой Е.В., а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Предприятия с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, первичные документы, содержащие реквизиты контрагента и подписи неустановленных лиц, совершенные от их имени, не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений Предприятия с ООО "НТЭК".

Таким образом, поскольку документы содержали недостоверные сведения, спорные расходы и вычеты по НДС, связанные с приобретением ГСМ у ООО "НТЭК" необходимо отнести к документально не подтвержденным.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено отсутствие факта поставки ГСМ ООО "НТЭК" налогоплательщику.

Так, представленные Предприятием товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт оприходования (принятия к учету) спорных ГСМ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельские показания и результаты почерковедческой экспертизы.

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что поставка ГСМ осуществлялась транспортными средствами: - ЗИЛ 130Б гос. номер М 335 ХМ (водитель Галыгин И.М.) - принадлежит на праве собственности Селюкину А.В.; - КАМАЗ гос. номер А 081 ТК (водитель Кручинин Е.С.) - принадлежит на праве собственности Селюкину М.Е.; - ГАЗ гос. номер В 287 ТС (водитель Мелькер А.К) - принадлежит на праве собственности Селюкину Е.И.

Согласно свидетельским показаниям водителей Галыгина И.М., Кручинина Е.С., они не работали в ООО "НТЭК", об этой организации ничего не знают, все путевые листы и ТТН выписывал Селюкин А.В. Кроме того, допрошенные в ходе проверки водители Галыгин И.М., Кручинин Е.С., указали на местонахождение транспортных средств - территория ООО "Терминал-Сервис", а также и на то, что на этой же территории располагается склад с резервуаром ГСМ; кому принадлежат данные резервуары, водители не указали.

Из изложенного следует, что ООО "НТЭК" не осуществляло поставку ГСМ в адрес Предприятия. Каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности поставки ООО "НТЭК", Предприятием в материалы дела не представлены.

Представленные счета-фактуры не могут также являться надлежащим доказательством факта поставки ГСМ, поскольку не является первичным учетным документом, а является одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Однако, учитывая, что представленные Предприятие счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны не установленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями и результатами почерковедческой экспертизы), а также то, что налогоплательщиком не представлены соответствующие закону первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет спорных ГСМ, то у последнего отсутствует и право на применение налоговых вычетов.

Поскольку заявитель не доказал факт реальной поставки закупленного ГСМ у рассматриваемого контрагента, то представленные им документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не подтверждают произведенные Предприятием расходы и правомерность заявленных им вычетов.

Осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки.

Предприятие не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО НТЭК, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО "НТЭК", при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло было это сделать.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия о том, что им представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие исполнение договоров на поставку ГСМ с ООО "НТЭК", не обоснованы. При этом наличие в представленных заявителем первичных документах обязательных реквизитов не свидетельствует о том, что указанные документы выставлены от имени ООО "НТЭК" и подтверждают реальность сделки.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие доказательств реальной оплаты за поставленные ООО "НТЭК" ГСМ. Так, согласно расходно-кассовым ордерам, денежные средства выдавались контрагенту через представителя Селюкина С.В. Предприятием в материалы дела представлены доверенности на получение денежных средств из кассы водителю Селюкину С.В., заместителю директора Селюкину А.В., которые подписаны Селюкиным Е.И., Дружининой И.Н. в 2009 году, главному бухгалтеру Дружининой И.Н. - в 2010 году доверенности подписаны Путинцевой Е.В. Вместе с тем, налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2010 году указанные физические лица в ООО "НТЭК" не работали.

К приходно-кассовым ордерам Предприятие представило квитанции с чеками ККТ с заводским номером 36100533, оформленные ООО "НТЭК".

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ККТ с заводским номером 36100533 зарегистрирована 24.10.2006 МИФНС России N 3 по Кемеровской области на владельца ККТ ООО "Терминал-Сервис", дата снятия с учета - 02.09.2009.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, ККТ на ООО "НТЭК" не регистрировалась.

Из изложенного следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам выписаны на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями, установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Между тем, Предприятие, вступая в хозяйственные отношения с ООО "НТЭК" должно было знать о том, что данная организация осуществляет расчеты в нарушение вышеуказанных положений, однако, приняло участие в предложенной схеме оплаты, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности, повлекшей возникновение для него неблагоприятных последствий в виде не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, пунктами 2, 6 статьи 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу Постановление Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первичные документы, содержащие реквизиты контрагента и подписи неустановленных лиц, совершенные от их имени, не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений Предприятия с ООО "НТЭК". В связи с тем, что документы содержали недостоверные сведения, спорные расходы и вычеты по НДС, связанные с приобретением ГСМ у контрагента необходимо квалифицировать, как документально не подтвержденные.

При этом к мерам, предпринимаемым Предприятием в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд полагает, что Предприятие не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "НТЭК", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло было это сделать.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль - 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 204 012, 80 руб., в части предложения уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 3 448 912 руб.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) являются обоснованными.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Предприятием в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "НТЭК", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу

N А27-16198/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034202004077, ИНН 4200000478) о признании недействительным решение N 27 от 30.03.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль - 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 204 012 руб. 80 коп., в части предложения уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 3 448 912 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова