Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9732/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-8230/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2011 года по делу N А03-8230/2011 (судья А.В. Хворов)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго"

о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения N 2845 от 12.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта теплоснабжения N 2845 от 12.04.2011 по пунктам 1.2, 3.1.4, 4.1, 5.1, 6.2, 9.5 и приложениям N 1, N 2, N 6 контракта, которые просило принять в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 12.04.2011.

Требования истца обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами разногласий относительно условий договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 10 октября 2011 года иск удовлетворен частично, преамбула контракта, Приложения N 2, 6 приняты в редакции Управления. Пункты 1.2, 3.1.4, 5.1, 6.2, 9.5, название Приложения N 1 приняты в редакции протокола дополнительного согласования (урегулирования) разногласий ОАО "Бийскэнерго". Подпункт "г" пункта 4.1 принят в следующей редакции: "Снятие и обработка ежемесячных (с 20 по 25 число) значений параметров теплоносителя и предоставление в ТСО и Заказчику данных показаний узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя производится лицом, осуществляющим по договору с Заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета". Пункты 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 исключены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденная судом редакция пункта 1.2 контракта, в которой указан ориентировочный объем энергии, не содержит условия о количестве поставляемой энергии, а, следовательно, контракт считается незаключенным. Указание судом на необходимость применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя узла учета, расчетным способом, без указания на конкретную норму действующего законодательства, нарушает права истца, ставит его в невыгодное положение, нарушает принцип равноправия сторон. Включение в договор условий о порядке учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-855, неправомерно, так как данный документ утратил силу. Количество подлежащей поставке тепловой энергии, указанное в приложении N 1, определено расчетным путем и корректировке не подлежит.

ОАО "Бийскэнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 10.10.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бийскэнерго" (теплоснабжающей организацией) и Управлением (заказчиком) возник спор при заключении контракта теплоснабжения N 2845 от 1 2.04.2011 в отношении условий, содержащихся в пунктах 1.2, 3.1.4, подпункте "г" пункта 4.1, 5.1, 6.2, 9.5 и приложении N 1, N 2, N 6.

Истец направил ответчику проект контракта N 2845, который последний подписал с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Управление, не согласившись по ряду предложенных ОАО "Бийскэнерго" условий контракта, направило ответчику протокол согласования (урегулирования) разногласий (л.д. 28-32).

Ответчик, частично отклоняя предложенную Управлением редакцию спорных условий контракта, направило протокол дополнительного согласования (урегулирования) разногласий (л.д. 35-39).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ОАО "Бийскэнерго" является энергоснабжающей организацией, для которой заключение спорного контракта является обязательным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преддоговорный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно возможности утверждения пунктов 1.2, 3.1.4, 5.1 контракта в редакции ответчика.

По мнению подателя, утвержденная судом редакция пункта 1.2 контракта, в которой указан ориентировочный объем энергии, не содержит условия о количестве поставляемой энергии, а, следовательно, контракт считается незаключенным.

Между тем, указанный довод не основан на законе и противоречит содержанию пункта 1.2 контракта в редакции, утвержденной судом.

Пункт 1.2 контракта принят в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель заказчику ориентировочно в количестве согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с максимальными тепловыми нагрузками".

Принимая пункт 1.2 в редакции ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отапливаемые по контракту объекты оборудованы приборами учета тепловой энергии, в соответствии с которыми подлежит определению количество потребляемой тепловой энергии, и возможность рассчитать точное количество потребляемой тепловой энергии до начала расчетного периода отсутствует.

В этой связи, суд правильно установил, что фактическое потребление тепловой энергии объектами истца может отличаться от планируемого, а указание в спорном пункте договора слова "ориентировочно", не противоречит положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о несогласованности количества поставляемой энергии.

Поскольку указанное в приложении количество тепловой энергии и теплоносителя является ориентировочным, суд правомерно принял пункт 9.5 контракта в части указания названия приложения N 1 и само наименование указанного приложения в редакции ответчика.

Пункт 3.1.4 контракта принят судом в редакции ответчика: "Заказчик обязуется для расчетов с теплоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за счет собственных средств приобретать и устанавливать узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя, незамедлительно направлять лицу, осуществляющему по договору с Заказчиком техническое обслуживание узлов (приборов) учета, заявки на выполнение ремонтных работ при получении информации о повреждении узлов (приборов) учета и в случае возникновения сомнений в правильности их показаний. При не выполнении данного условия ТСО осуществляет начисление за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по контрактной нагрузке с момента последней проверки заказчика представителем ТСО в соответствие с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

При этом суд учитывал, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (Правила N Вк-4936) при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что применение расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя или отсутствии прибора учета является обязательным, и редакция пункта 3.1.4 контракта, предложенная ответчиком, не противоречит закону.

Пункт 5.1 контракта принят судом в редакции ответчика, согласной которой: "При выходе из строя приборов учета более чем на 15 суток или отсутствии приборов учета на объектах теплопотребления Заказчика количество принятой Заказчиком тепловой энергии по каждому отапливаемому объекту определяется ТСО расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Количество принятой Заказчиком тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом, как разница между количеством отпущенной тепловой энергии и теплоносителя с источника теплоты и количеством тепловой энергии и теплоносителя, определенной по приборам учета потребителей тепловой энергии, имеющих собственные узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узлов учета источника теплоты до границ балансовой принадлежности систем теплопотребления, распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально величине теплопотребления, рассчитанной для объектов, предусмотренных в контракте тепловых нагрузок, с учетом фактической температуры наружного воздуха и временем потребления тепловой энергии, исходя из теплового и водяного балансов систем теплоснабжения".

Разрешая разногласия по спорному пункту, суд исходил из положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", норм ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержания раздела 6 Методики МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105, и правильно указал, что расчет должен производиться за фактически принятое количество тепловой энергии, а не за планируемое количество.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу истца о неприменении Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утративших силу, с учетом рекомендаций об определении расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил N ПР 34-70-010-85, изложенных в письме от 20 декабря 1995 года N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России, отсутствия предложений об определении расчетного способа по другому нормативному правовому акту или другой формуле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение предложенного ответчиком расчетного способа не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-8230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев