Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-2348/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А67-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от участника строительства Первухиной И.К.: Первухиной И.К. (лично), паспорт, Мячина А.Н. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Риэлтстрой-НЭБ": Семигука А.В. по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц: Суслова Е.А. - Новикова Е.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт, Найман О.М. - Покидова А.В. по доверенности от 06.11.2012, паспорт,

от третьих лиц: ЗАО "Банк ВТБ 24" - Ажнякиной А.А. по доверенности от 12.12.2012, паспорт, УФРС по Томской области - без участия (извещено),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Михайловны Найман (рег. N 07АП-2348/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2013 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6395/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Риэлтстрой-НЭБ"

по заявлению Инги Константиновны Первухиной о признании недействительным договора N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Риэлтстрой-НЭБ" и Евгением Александровичем Сусловым, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2012, заключенного между Евгением Александровичем Сусловым и Ольгой Михайловной Найман, и признании права собственности Инги Константиновны Первухиной на жилое помещение - квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 20, общей площадью 79,6кв.м., расположенную на 10 этаже, в третьем подъезде,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2011 к ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

Инга Константиновна Первухина обратилась 02.07.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 13.11.2012) о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 20 (условный строительный номер 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51кв.м., расположенную на десятом этаже, в третьем подъезде.

Заявление обосновано ссылками на статьи 201.2, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 05.03.2008 между Первухиной И.К. и ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" заключен договор N 7-103/1 о долевом участии в строительстве, во исполнение которого Первухина И.К. оплатила стоимость квартиры в размере 3 423 420 рублей. ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" передало по акту приема-передачи от 08.10.2008 Первухиной И.К. двухкомнатную квартиру N103/1, расположенную на 10 этаже в 3 блок-секции жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 20, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" к Первухиной И.К. не произведена в связи с признанием 18.07.2011 должника несостоятельным (банкротом).

До вынесения судебного акта по заявлению Первухина И.К. обратилась 23.08.2012 в Арбитражный суд Томской области с новым заявлением (в редакции заявления от 03.12.2012) о признании договора N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 (с дополнительным соглашением N1 от 30.12.2008), заключенного между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Евгением Александровичем, зарегистрированного 16.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер государственной регистрации 70-70-01/147/2011-298, недействительным (ничтожным) и одновременно незаключенным, а также о признании отсутствующим право собственности Суслова Е.А. на квартиру N132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/147/2011-298.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2012 к участию в деле привлечен Евгений Александрович Суслов (т. 1, л.д.10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 заявления Первухиной И.К. о признании за ней права собственности на жилое помещение, о признании недействительным и незаключенным договора N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 (с дополнительным соглашением N1 от 30.12.2008), о признании отсутствующим право собственности Евгения Александровича Суслова объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д.95-96).

13.11.2012 Первухина И.К. представила в суд заявление об увеличении требований, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2012 квартиры N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., заключенный между Сусловым Е.А. и Найман О.М. с использованием кредитных средств ЗАО "Банк ВТБ 24", а также признать отсутствующим право собственности Найман О.М. на квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/147/2011-298.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 к участию в деле привлечены Найман Ольга Михайловна и ЗАО "Банк ВТБ 24" (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 требования Первухиной И.К. удовлетворены в части, признаны недействительными (ничтожными) договор N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008), заключенный между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Евгением Александровичем, зарегистрированный 16.07.2012 Управлением Росреестра по Томской области, номер государственной регистрации права: 70-70-01/147/2011-298, и договор от 14.08.2012 купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м. с использованием кредитных средств, заключенный между Сусловым Евгением Александровичем и Найман Ольгой Михайловной, зарегистрированный 20.08.2012 Управлением Росреестра по Томской области, номер государственной регистрации права 70-70-01/225/2012-734; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Евгения Александровича на квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., кадастровый (или условный) номер 70-70-01/147/2011-298 и признания отсутствующим права собственности Найман Ольги Михайловны на квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70-70-01/147/2011-298, а также обременения в отношении этого недвижимого имущества в виде ипотеки (номер государственной регистрации 70-70-01/041/2008-474); признано право собственности Первухиной Инги Константиновны на жилое помещение - квартиру N 132, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/147/2011-298, (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 79,6кв.м., находящуюся на десятом этаже, в третьем подъезде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ольга Михайловна Найман не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 в части удовлетворения требований Первухиной И.К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Первухиной И.К. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, совершенной между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Е.А., не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об умышленном поведении Суслова Е.А. по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав путем внесения 30.12.2008 изменений в договор N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 с целью причинения вреда Первухиной И.К., а именно понуждения Первухиной И.К. внести дополнительные денежные средства, помимо уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 423 420 рублей, либо лишения её возможности получить причитающуюся по договору квартиру в собственность, не основан на доказательствах. Факт заключения Сусловым Е.А. договора в 2005 году и изготовление в 2008 году для государственной регистрации права собственности на квартиру документов, соответствующих данным государственного учета (технического, кадастрового) в отношении адреса жилого дома, нумерации квартиры, её площади не может расцениваться как злоупотребление лицом своим правом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что обжалуемое определение не содержит правового обоснования в части вывода суда о ничтожности сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2012, совершенной между Сусловым Е.А. и Найман О.М., а содержащийся в определении вывод суда о недобросовестных действиях Найман О.М. по заключению договора купли-продажи жилого помещения противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2004 N 98-О и Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Первухиной И.К. заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности Первухиной И.К. на квартиру и о признании отсутствующим права собственности Найман О.М. на эту же квартиру, что недопустимо. Суд неправомерно удовлетворил требование Первухиной И.К. о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку защита имущественных прав Первухиной И.К. должна осуществляться исключительно путем предъявления соответствующих требований к ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" (например, о возмещении убытков, о предоставлении иной квартиры и т.п.).

Участник строительства - Первухина И.К. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает несостоятельным довод Найман О.М. о том, что суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом Сусловым Е.А., тогда как суд дал оценку действиям должника, как злоупотребление правом при внесении в 2008 году изменений в договор об участии в долевом строительстве, заключенный между должником и Сусловым Е.А., тогда как в 2008 году должник заключил договор об участии в долевом строительстве с Первухиной И.К.; суд первой инстанции обоснованно признал ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи, совершенную между Сусловым Е.А. и Найман О.М. Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав Первухиной И.К. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 25.03.2004 N 98-О и Постановлении от 21.04.2003 N 6-П (на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы), к рассматриваемому делу не имеет отношения. Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о банкротстве допускается признание права собственности на спорное имущество за участником строительства, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 11.01.2013 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Найман О.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Первухина И.К. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители Суслова Е.А., конкурсного управляющего ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" Саранина А.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) считали доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, изложенным в своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

Возражений против проверки судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2013 только в обжалованной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области 11.01.2013 в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями арбитражного суда при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Первухиной И.К. о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с договором от 05.03.2008 N 7-103/1 о долевом участии в строительстве жилого дома N 7 с объектами соцкультбыта и гаражами по улице Алтайская в городе Томске, ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" (застройщик) обязалось организовать и осуществить строительство жилого дома N 7 (строительный номер) с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по улице Алтайской в городе Томске (объект) с участием Первухиной Инги Константиновны (дольщик), передать дольщику по окончании строительства долю - одну двухкомнатную квартиру под условным строительным номером N 103/1, общей площадью 81,51кв.м. на десятом этаже, в третьем подъезде строящегося жилого дома.

Вклад дольщика в строительство жилого дома установлен сторонами равным стоимости двухкомнатной квартиры - 3 423 420 рублей, является фиксированным на весь период действия договора.

ОАО "Риэлтстрой-НЭ" за подписью директора и главного бухгалтера выдало справку об оплате Первухиной И.К. в соответствии с названным договором спорного помещения в полном объеме в сумме 3 423 420 рублей.

В соответствии с актом от 08.10.2008 ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" передало, а Первухина И.К. приняла двухкомнатную квартиру N 103/1 (площадь не указана), расположенную на 10 этаже, в 3 блок-секции жилого дома по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20, свободной от проживания, в качественном состоянии для её чистовой отделки. В пункте 3 настоящего акта стороны зафиксировали, что с момента подписания настоящего акта застройщик считается исполнившим свою обязанность по передаче вышеуказанной квартиры для чистовой отделки, а дольщик принимает на себя обязанность по её сохранению и несет ответственность по надлежащему состоянию квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" своих обязательств по договору перед дольщиком - Первухиной И.К. по передаче по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доли и права собственности на квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской), Первухина И.К. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51кв.м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, определение отменено, в удовлетворении требований Первухиной И.К. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменено, определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 оставлено в силе.

Первухина И.А., имея статус участника строительства, со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую порядок предъявления и рассмотрения в рамках дела о банкротстве застройщика требований о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о признании наличия или отсутствия права собственности либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Е.А. N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 недействительной ничтожной сделкой, поскольку квалифицировал действия должника по внесению 30.12.2008 изменений в договор с Сусловым Е.А. как злоупотребление правом с целью понудить Первухину И.К. внести дополнительные средства, помимо 3 423 420 рублей, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, либо лишить её возможности получить причитающуюся ей по договору квартиру в собственность, то есть в целях причинения вреда одному из своих дольщиков, а именно, Первухиной И.К. В связи с признанием ничтожной сделки ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" с Сусловым Е.А. суд пришел к выводу, что право у Суслова Е.А. на спорную квартиру не возникло, а потому у последнего не имелось полномочий отчуждать спорную квартиру в пользу Найман О.М., соответственно, совершенная последующая сделка между Сусловым Е.А. и Найман О.М. купли-продажи квартиры N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске с использованием кредитных средств от 14.08.201 также является ничтожной.

Кроме того, суд признал действия ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", Суслова Е.А. и Найман О.М. по совершению оспариваемых сделок недобросовестными и совершенными без должной осмотрительности, применил последствия недействительности сделок между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Е.А., Сусловым Е.А. и Найман О.М., в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Е.А. и признания отсутствующим права собственности Найман О.М. на квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., кадастровый (или условный) номер 70-70-01/147/2011-298, а также отсутствующим обременение в отношении этого недвижимого имущества в виде ипотеки (номер государственной регистрации 70-70-01/041/2008-474).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требования в части признания недействительным (ничтожным) договора N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 неправильно истолковал нормы материального права и не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

По смыслу указанных выше норм права и положений параграфа 7 Закона о банкротстве в целом, участник строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве) не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и путем признания их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что участником строительства Первухиной И.К., реализовавшей свое право в деле о банкротстве на предъявление к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления требования о признании недействительным договора между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Е.А. N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008, поскольку такое требование не направлено на погашение требования участника строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве, и с соблюдением очередности погашения требований, в связи с чем такой способ защиты не может быть предоставлен.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Кодекса).

По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, Первухина И.К. стороной оспариваемой сделки - договора N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 не является.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Первухина И.К. не доказала наличие указанных обстоятельств.

Из содержания заявления Первухиной И.К. следует, что требование о признании сделки недействительной подано с целью защиты своего права собственности в отношении жилого помещения - одной двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 103/1, общей площадью 81,51кв.м., на 10 этаже, в 3 подъезде жилого дома строит. N 7 по ул. Алтайской в г. Томске, возникшего из договора N 7-103/1 от 05.03.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома N 7 с объектами соцкультбыта и гаражами по ул. Алтайская в г. Томске.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки Первухина И.К. сослалась на акт от 08.10.2008 приема-передачи квартиры N 103/1 в жилом доме N 20 по ул. Алтайской в г. Томске, которым зафиксирован факт передачи застройщиком участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N 103/1 без указания общей площади, расположенной на 10 этаже жилого дома N 20 по ул. Алтайской в г. Томске.

При прочтении слов и выражений, содержащихся в договоре N 7-103/1 от 05.03.2008 и акте от 08.10.2008 приема-передачи квартиры, не следует вывод о том, что предметом оспариваемой сделки является квартира, строительство которой заказывала Первухина И.К. застройщику.

Справка ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", выданная Первухиной И.К., о произведенной ею оплате за двухкомнатную квартиру N 103/1 по договору N 7-103/1 от 05.03.2008 не содержит указания на общую площадь этой квартиры.

Во всех вышеназванных документах номер квартиры 103/1 (строительный) не изменен, что не позволяет суду установить индивидуализирующие признаки квартиры, переданной Первухиной И.К. по акту приема-передачи от 08.10.2008.

Напротив, в оспариваемом договоре N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008, заключенном между должником и Сусловым Е.А., указан предмет договора - строительство в порядке долевого участия с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 79,60кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская,20.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, тогда как регистрация права Первухиной И.К. на квартиру не была совершена именно ввиду отсутствия указания в акте приема-передачи общей площади квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132 общей площадью 81,51кв.м., то есть помещения, отличного от построенного в порядке долевого участия по договору с гр-ном Сусловым Е.А.

Поскольку квартиру N 132, расположенную на 10 этаже жилого дома по ул. Алтайской,20, общей площадью 79,60кв.м., должник Первухиной И.К. не передавал и по условиям заключенного с ней договора об участии в долевом строительстве не был обязан передать, права Первухиной И.К. именно оспариваемой сделкой должника с Сусловым Е.А. не затронуты.

Факт тождественности квартиры, переданной Суслову Е.А., и квартиры, непереданной застройщиком Первухиной И.А. по заключенному с ней договору с другим предметом, документального подтверждения в материалах дела не нашёл.

В этой связи нельзя признать соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2008 должник обязался передать Суслову Е.А. именно долю Первухиной И.К. - двухкомнатную квартиру, уже переданную ей по акту приема-передачи от 08.10.2008.

Поскольку Первухина И.А. не доказала какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлено требование о признании сделки ничтожной, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки между должником и Сусловым Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт причинения вреда участнику строительства Первухиной И.К. и его размер, равно как и злонамеренность участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения на недоказанность пояснений и доводов представителей должника о том, что действия должника и Суслова Е.А. были направлены на предоставление Первухиной И.К. возможности получения квартиры, предназначенной для дольщика Суслова Е.А., при условии надлежащего исполнения Первухиной И.К. договорных обязательств об оплате, а именно, внесения дополнительных (недостающих до суммы 3 423 420 рублей) денежных средств должнику, для последующей их передачи Суслову Е.А., расценил действия должника по внесению 30.12.2008 изменений в договор с Сусловым Е.А. как злоупотребление правом с целью понудить Первухину И.К. внести дополнительные средства, помимо 3 423 420 рублей, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, либо лишить её возможности получить причитающуюся ей по договору квартиру в собственность, то есть в целях причинения вреда одному из своих дольщиков, а именно, Первухиной И.К.

При этом доказательств в подтверждение этого вывода суд не привел, что не соответствует п.п. 6 п. 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Умышленное поведение должника и Суслова Е.А. на момент заключения договора N 7-103/115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005, а также дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 не доказано, поскольку не подтверждено нарушение прав или законных интересов Первухиной И.К. именно оспариваемой сделкой и дополнительного соглашения на момент их заключения. Объект, принадлежащий участнику строительства Первухиной И.К. на каком-либо вещном праве, в собственность Суслова Е.А. по оспариваемому договору об участии в долевом строительстве не передавался.

То обстоятельство, что право собственности Суслова Е.А. на двухкомнатную квартиру N 132, общей площадью 79,60кв.м., расположенную по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20, зарегистрировано 16.07.2012, какого-либо правового значения не имеет для настоящего дела, поскольку оно никак не связано с поведением сторон ни в момент заключения оспариваемой сделки в 2005 году, ни на дату заключения дополнительного соглашения - 30.12.2008.

Запрет регистрирующему органу совершать определенные действия, касающиеся спорного объекта недвижимости, судом не был установлен.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 в удовлетворении ходатайства Первухиной И.К. о принятии обеспечительной меры по настоящему обособленному спору в виде наложения ареста на квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер дома 7 по ул. Алтайской), общей площадью 81,51кв.м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде) было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о направленности цели должника и Суслова Е.А. причинить вред имущественным правам Первухиной И.К. в связи с недоказанностью данного суждения.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной (ничтожной) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной выше части.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование заявителя (обусловленное целью защиты своих нарушенных прав) о признании договора участия в долевом строительстве от 15.02.2005 N 7-103/15 недействительной (ничтожной) сделкой не приведет к передаче должником Первухиной И.К. (как она того требует) права собственности на квартиру, поскольку при применении последствий недействительности сделки (о которых заявитель в данном случае не заявил) право должника на имущество не возникнет в связи с отчуждением этого имущества третьему лицу (Найман О.М.).

С требованием о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции или в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Е.А. на спорную квартиру заявитель в суд не обращался, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать по существу самостоятельное требование заявителя к Суслову Е.А. о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру, как последствие недействительности сделки от 15.02.2005 N 7-103/115 (с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 49 и 185 Арбитражного процессуального права Российской Федерации) привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве спора о праве (в том числе, таких самостоятельных материально-правовых требований, как признание отсутствующим права собственности физического лица Суслова Е.А., признание отсутствующим права собственности физического лица Найман О.М., признание права собственности физического лица Первухиной И.К.) на квартиру N 132 общей площадью 79,60кв.м., выбывшую из правообладания должника в 2008 году, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и с этого же времени находящуюся в собственности физических лиц (Суслова Е.А., а затем Найман О.М.), а не в собственности должника, а потому не подлежащую включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Первухина И.К. не лишена возможности решить вопрос о защите своего права в отношении иного имущества (непереданного ей застройщиком по акту приема-передачи от 08.10.2008 и являющегося предметом другого договора, заключенного должником не с ней) установленными законом способами и в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку сделку купли-продажи от 14.08.2012 квартиры N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске, площадью 79,6кв.м., должник не совершал, на совершение её физическими лицами - Сусловым Е.А. и Найман О.М. за счет должника ничто не указывает (напротив, из содержания указанного договора следует, что сделка совершена с использованием кредитных средств ЗАО "Банк ВТБ 24"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оспаривании указанной сделки не могло быть подано заявителем и рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие в указанной выше части неправильного судебного акта, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда и прекращения производства по заявлению заявителя в указанной части.

Довод ЗАО "Банк ВТБ 24", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "Банк ВТБ 24", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку с апелляционной жалобой на определение суда от 11.01.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" не обращалось.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя - Ингу Константиновну Первухину, государственная пошлина, излишне уплаченная ею по заявлению подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 269 (п. п. 2, 3), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2013 года в обжалуемой части по делу N А67-6395/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инги Константиновны Первухиной о признании недействительным договора N 7-103/1115 участия в долевом строительстве от 15.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008), заключенного между открытым акционерным обществом "Риэлтстрой-НЭБ" и Евгением Александровичем Сусловым, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Суслова Евгения Александровича на квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске отказать.

Производство по заявлению Инги Константиновны Первухиной в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2012, заключенного между Евгением Александровичем Сусловым и Ольгой Михайловной Найман, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Ольги Михайловны Найман на квартиру N 132 по ул. Алтайской, 20 в г. Томске, признания права собственности Инги Константиновны Первухиной на жилое помещение - квартиру N 132 по ул. Алтайская, 20 в г. Томске прекратить.

Возвратить Инге Константиновне Первухиной из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 19.09.2012 за рассмотрение заявления.

Взыскать с Инги Константиновны Первухиной в пользу Ольги Михайловны Найман расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев