Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1569/13

28 марта 2013 г.

Дело N А27-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца: Затейщикова А.П. по дов. N 19 от 17.08.2011 г.

от ответчика: Полянова И.П. по дов. от 07.02.2012 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Коммерсант"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2013 года

по делу N А27-485/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ООО "Деловой Альянс", город Новосибирск (ОГРН 1115476070896)

к ООО фирма "Коммерсант", город Кемерово (ОГРН 1034205011500)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Велес", ООО "Сибирская Торговая Компания", ЗАО "Карбо-ЦАКК", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Фоско",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Коммерсант" о взыскании 7040317 руб. 47 коп. предоплаты по договору поставки N 01/03-09 от 1 марта 2009 года, а также 1707921 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу ООО "СтройСервис" по

договору уступки права требования N 35/11-2011 от 15 августу 2011 года.

ООО "Коммерсант" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 35/11-2011 от 15 августа 2011 года недействительным, применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон договора уступки права требования N 35/11-2011 от 15 августа 2011 года в первоначальное положение - путем возврата ООО "Деловой Альянс" простого векселя N 001 от 31.08.2011 г., а ООО "Велес" - возврата прав и обязанностей по договору поставки продукции N 01/03-09 от 01 марта 2009 года.

До принятия решения истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2013 года по делу N А27-485/2012 исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2013 года, ООО фирма "Коммерсант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что факт поставки товара на спорную сумм подтвержден квитанциями на приемку груза, документами представленными ЗАО "Карбо-ЦАКК", а именно- материалами выездной налоговой проверки. Задолженность, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу, также была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области по делам N А27-3801/2010, А27-8766/2012. Ссылается на отсутствие уведомления о состоявшейся уступки прав требования. Истец необоснованно заявил требование о погашении задолженности и процентов, не заявив требования о исполнении обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, ходатайство разрешено в отсутствии вынесения соответствующего определения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2013 года по делу N А27-485/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Деловой Альянс" заявлены на основании договора уступки прав (цессии) N 35/11-2011 от 15 августа 2011 года, заключенного между ООО "Деловой Альянс" (цессионарий) и ООО "СтройСервис" (цедент) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 01/03-09 от 1 марта 2009 года. Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 7040317 руб. 47 коп.

В порядке статьи 384 ГК РФ лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Первоначальные обязательства ООО "СтройСервис" возникли на основании договора на поставку продукции N 01/03-09 от 1 марта 2009 года, который заключен между ООО "СтройСервис" (покупатель) и ООО фирма "Коммерсант" (продавец). Предметом договора N 01/03-09 от 1 марта 2009 года (согласно спецификации N 1 от 20 марта 2009 года) являлась поставка арматуры АВ N 20, производство ЗСМК, ТУ 14-1-5254-94, размер 11,7 м. в количестве 136 тонн.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 марта 2010 года, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в спецификации или ином приложении/дополнении к договору. Если иное не установлено в спецификации (ином приложении или дополнении к договору) цена товара включает в себя суммы железнодорожного тарифа и иных платежей, уплачиваемых поставщиком организации железнодорожного транспорта в связи с доставкой товара покупателю (получателю).

По платежным поручениям от 19 мая 2009 года N 20, от 25 мая 2009 года N 21, от 25 июня 2009 года N 26, от 1 июля 2009 года N 27, от 20 июля 2009 года N 31, от 24 июля 2009 года ООО "СтройСервис" произвело предоплату на общую сумму 9359679 руб. Во исполнение обязательств по договору N 01/03-09 от 1 марта 2009 года ответчик произвел поставку товара на сумму 2319361 руб. 53 коп.

Разницу между суммой произведенной предоплаты и суммой поставленного товара, истец предъявил к взысканию к ответчику. Сумма задолженности составляет 7040317 руб. 47 коп. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1707921 руб. 27 коп.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В пунктах 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2011 года содержится ссылка на договор N 01/03-09 от 1 марта 2009 года на основании которого возникло обязательство по поставке товара. Объем уступаемого права определен, а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право.

Ссылка на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу законом не предусмотрено. Последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 ГК РФ и имеют исчерпывающий перечень. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влекут.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчик подтвердил только на сумму 2319361 руб. 53 коп. Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты им не представлены. Представленные ответчиком товарные накладные от 6 октября 2009 года N 81, от 5 октября 2009 года N 80, от 2 октября 2009 года N 79, от 1 октября 2009 года N 78, от 7 октября 2009 года N 82 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства с учетом заключения эксперта N 01-08-17с-1 от 6 августа 2012 года и показаний директора ООО "СтройСервис" Иванчина А.Г., подтвердившего, что товарные накладные им не подписывались.

В спорных квитанциях N ЭЬ054749, ЭЬ042743, ЭЬ761341, ЭЬ761476, ЭЬ812779, ЭЭ783827, ЭЭ783923, ЭЭ806158 (УНО 830117206237 от 22.04.2009 г. УНО 830117226246 от 22.04.2009 г. УНО 830118256521 от 18.05.2009 г. УНО 830118256734 от 18.05.2009 г. УНО 830118330985 от 19.05.2009 г. УНО 830119756544 от 21.06.2009 г. УНО 830119756676 от 21.06.2009 г. УНО 830119796570 от 22.06.2009 г.) указан иной грузополучатель, грузоотправитель, и плательщик, относимость указанных квитанций к настоящему спору, ответчиком не подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что выполнение обязательств поставки спорного товара было установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области по делам N А27-8766/2012, NА27-3801/2010, имеющих, по мнению ответчика, преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года, ни в постановлении Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 7 февраля 2013 года по делу N А27-8766/2012 выводов относительно того, что со стороны ответчика были выполнены обязательства по поставке спорного товара, не указано.

В рамках дела N А27-3801/2010 исследовались иные обстоятельства дела, участвовали иные лица.

Материалы выездной налоговой проверки, на которые ссылается ответчик также не могут подтверждать факт поставки товара ответчиком, поскольку являются бухгалтерской документацией, составленной в отношении третьего лица.

Таким образом, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не подтверждено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 7040317 руб. 47 коп.

Истец на сумму долга в размере 7040317 руб. 47 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1707921 руб. 27 коп. за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 12 %.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и не оспорен в суде апелляционной инстанции ответчиком.

Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании для представления доказательств произведенной поставки рассмотрено в судебном заседании от 10 января 2013 года, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем указано в протоколе от 10.01.2013 г. Вынесение отдельного определения при разрешении вопроса об истребовании доказательств действующим законодательством не требуется. Соответственно, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2013 года по делу N А27-485/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2013 года по делу N А27-485/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева