Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-6839/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-12421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.

при участии:

от заявителя ООО "Тандем": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО "Независимая оценка Урала", 2) Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, 3) Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), 4) Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, 5) Лагунов О.М.: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тандем" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года

по делу N А60-12421/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Тандем"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Независимая оценка Урала", 2) Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, 3) Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), 4) Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, 5) Лагунов О.М.

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: 1) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А. от 24.03.2010 г. N 62-6980 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком; 2) стоимости объекта оценки: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49, определенной ООО "Независимая оценка Урала" в отчете N 045-03-10 от 03.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года отказано в удовлетворении требований ООО "Тандем" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.А. Зонову о признании недействительным постановления от 24.03.10 N 62-6980 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.

ООО "Тандем" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) в нарушение ст.ст. 42, 45 Закона об исполнительном производстве постановление принято в отсутствие доказательств вручения заявителю постановления о возобновлении исполнительного производства; 2) судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для вынесения постановления об оценке имущества (отчет оценщика датирован 03.03.2010 г., обжалуемое постановление- 24.03.2010 г.); 3) оценщиком приняты к сравнению объекты, стоимость которых определена не на дату оценки, а на 2009 г., что противоречит стандартам и правилам оценочной деятельности; 4) представители оценщика не обращались в общество с требованием о предоставлении сведений и документов, характеризуемых оцениваемое имущество.

ООО "Независимая оценка Урала" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, результаты оценки недвижимого имущества - достоверными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что отчеты об оценке соответствуют законодательству об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Стоимость имущества не является заниженной, так как основывается на рыночной информации в отношении оцениваемого имущества и отражает реальную рыночную цену объектов.

Лагунов О.М (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспаривание заявителем решения суда является способом затянуть процесс реализации объекта и погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А. (заинтересованное лицо) и Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

22 июля 2010 г. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 года по делу N А60-12421/2010 приостановлено до принятия дополнительного решения по нерассмотренному требованию ООО "Тандем" о признании недействительной стоимости объекта оценки.

18 августа 2010 г. принято дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12421/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Тандем" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 22.09.2010 года на 16 час. 30 мин.

В судебное заседание 22.09.2010 года, лица, участвующие в деле, не явились, против возобновления производства по делу и переходу к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тандем" (заявителя по делу), возражений не представили.

Суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе ООО "Тандем" и рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Тандем", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-12421/2010 по существу.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34224/2007-С4 выдан исполнительный лист N 029392 от 08.12.2008 г. о взыскании с ООО "Тандем" в пользу Лагунова О.М. 25 757 938,21 рублей.

15.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/10/24987/2/2008 в отношении должника: ООО "Тандем" в пользу взыскателя: Лагунова О.М. о взыскании долга в размере 25 757 938,21 рублей.

13.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области Васильева Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилые помещения, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже общей площадью 3 653,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49, а 26.06.2008 г. приставом был оформлен акт N 208 о наложении ареста (описи имущества).

04 сентября 2009 г. исполнительное производство N 65/10/24987/2/2008 от 15.12.2008 г. передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Свердловской области Н.Б. Косовой.

15.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Зоновым И.А. на основании исполнительного листа N 029392 было возбуждено исполнительное производство N 65/62/6980/22/2009 в отношении ООО "Тандем" о взыскании в пользу Лагунова О.М. долга в размере 25 824 303,92 рублей.

30.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Заборских А.А., исполнительное производство N 65/62/6980/22/2009 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 65/62/6980/22/2009-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника (Заявителя) относящееся к 4 очереди взыскания (нежилые помещения).

26 марта 2010 г. ООО "Тандем" получило постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком N 62-6980 от 24.03.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Зоновым И.А., которым пристав постановил: принять отчет специалиста-оценщика N 045-03-10 от 03.03.2010 г. и определить стоимость арестованного имущества в размере 34 962 039,83 рублей.

ООО "Тандем", посчитав недействительным постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком N 62-6980 от 24.03.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Зоновым И.А., а также недействительной стоимость объекта оценки: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49, определенной оценщиком в отчете N 045-03-10 от 03.03.2010 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, влекущие признание оспариваемого постановления недействительным; отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, положениям ст.11 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные выводы суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Зоновым И.А. 15.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/6980/22/2009-СД по исполнительному документу N 029392 от 08.12.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 28 808 042,67 руб. с должника ООО "Тандем" в пользу взыскателя Лагунова О. М., Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области.

13.05.2009 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилых помещений 1 этажа N 1-37, 2 этажа N 1-30, общей площадью 3627,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 29 (л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручено произвести оценку имущества для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалисту - оценщику ООО "Независимая оценка Урала".

04.09.2009 в связи со значительной суммой взыскания, на основании приказа Минюста России от 23.05.2001 N 156 исполнительное производство N 656/10/8412/2/2008 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (л.д. 22), исполнительное производство принято к производству 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зоновой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Зонова И.А.) с присвоением номера N 65/62/6980/22/2009 (л.д. 23).

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об уведомлении налоговой службы о наложении ареста на имущество должника, относящегося к 4 очереди взыскания, 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демьяновым А.В. вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства (л.д. 27).

25.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Демьяновым А.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства

Из приведенных обстоятельств следует, что оспариваемое постановление от 24.03.2010 принято в период, когда исполнительное производство было возобновлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 42, 45 Закона об исполнительном производстве, постановление принято в отсутствие доказательств вручения заявителю постановления о возобновлении исполнительного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника мерой принудительного исполнения не является.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений подп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления с пропуском трехдневного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, ссылаясь на нарушение данного срока, основывает свои доводы на дате составления отчета - 03.03.2010, в то время как закон связывает наступление срока для принятия постановления с моментом получения судебным приставом-исполнителем отчета. Дата получения отчета приставом ранее принятия оспариваемого постановления из материалов дела не усматривается. Кроме того, из приведенной нормы права следует, что срок, предусмотренный подп. 3 п. 4 ст. 85 названного Закона является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока не может быть признано достаточным основанием для признания последнего незаконным.

В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с п. 26 ФСО N 1 следует, что оценка действительна в течение 6 месяцев. Пунктом 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Из отчета оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 17.02.2010, то есть выводы оценщика действительны вплоть до 17.08.2010. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем 24.03.2010, то есть в рамках действия выводов оценщика.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что из оспариваемого постановления не усматривается его незаконность и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ст.198 АПК РФ). Заявитель, как добросовестный должник сам обязан был принять меры к скорейшему погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности, заявитель имел возможность и обязанность (как должник) самостоятельно оценить и реализовать свое недвижимое имущество для скорейшего исполнения своей обязанности перед взыскателями. Однако на протяжении длительного времени (с 2008 года) никаких эффективных мер по погашению задолженности не принимал.

Заявитель в рамках настоящего дела также оспаривает определенную стоимость объекта оценки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 49, определенную ООО "Независимая оценка Урала" в отчете N 045-03-10 от 03.03.2010 г.

Так, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что оценщиком приняты к сравнению объекты стоимость которых определена не на дату оценки, а на 2009 г., что противоречит стандартам и правилам оценочной деятельности; представители оценщика для дачи заключения относительно стоимости недвижимого имущества в адрес общества не обращались с требованием о предоставлении сведений и документов, характеризуемых оцениваемое имущество.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете N 045-03-10 об определении рыночной стоимости, в частности, указано точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Как следует из материалов дела, все правоустанавливающие и технические (инвентаризационные) документы по объекту недвижимости находятся в материалах исполнительного производства. При этом данная оценка является повторной, поскольку ранее уже производилась оценка этого же объекта по этому же исполнительному производству иным оценщиком - ООО "Эксперт", согласно отчету которого рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего должнику, составила 42 034 ООО рублей (без НДС).

При проведении предыдущих оценок оценщиком были получены - и находятся в материалах исполнительного производства - все те документы и информация, которые, как предполагает ООО "Тандем", не были учтены оценщиком в отчете.

Ссылка заявителя на то, что в отчете не могут быть отражены количественные и качественные характеристики объекта оценки не соответствуют действительности и опровергаются самим текстом оспариваемого отчета: раздел отчета "Характеристика объекта оценки" содержит полное и исчерпывающее описание оцениваемого объекта недвижимости (площадь, этажность, год постройки, назначение, состав конструктивных элементов и т.д.).

Ссылка общества на то, что оценщиком приняты к сравнению объекты стоимость которых определена не на дату оценки, а на 2009 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость имущества определена на дату 19.02.2010 г., и может изменяться в зависимости от изменения экономической ситуации, к тому же оценка проводится на конкретную дату и может быть рекомендуемой для совершения сделок в течении 6 месяцев с даты оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в проведении оценки.

На основании изложенного решение суда от 12 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-12421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова