Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева (апелляционное производство N 07АП-8916/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года

по делу N А45-2408/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева

о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.11.2008, от 30.04.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.10.2008 N 01-10/08,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: открытое акционерное общество "Литмех",

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-2408/2011.

Одновременно заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием у организации денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" Лебедев С.В. с настоящей апелляционной жалобой не представил какие-либо документы, подтверждающие недостаточность у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины, в том числе подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справку банка об отсутствии денежных средств на счете. Само по себе признание ЗАО "Термофор" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не может свидетельствовать об отсутствии у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Термофор" Сергея Викторовича Лебедева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-2408/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина