Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-6639/11

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А45-3358/2011

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (номер апелляционного производства N 07АП-6639/11(9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-3358/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117)

по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-3358/2011.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" оставлена без движения до 10.08.2012 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 16.07.2012 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу: 630120, г. Новосибирск, пр.Димитрова, д.7. Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-3358/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк