Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3042/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-40371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго": Тупикин А.Л. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "УралКомЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-40371/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" (ОГРН 1076672002318, ИНН 6672223344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ОГРН 1036604404650, ИНН 6672153464)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" (далее - ООО "УралКомЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", ответчик) о взыскании основного долга по договору N ПД-ЗК-09-06 от 09.09.2009 в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 646 руб. 25 коп. кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласный с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2011 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы оспаривает изложенный в решении вывод о том, что результат работы ответчику не передан и срок исполнения обязанности по окончательной оплате не наступил. По мнению заявителя жалобы, направление ответчику 29.10.2009 подписанного в одностороннем порядке акта N 00000005 от 25.09.2009 является сообщением о выполненных работах, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает работы принятыми ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПД-ЗК-09-06 от 09.09.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: "Центральная база. Югорское УТТ и СТ" в г. Югорск, работы по обвязке компрессора ВШВ-2,3/230 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 1.5 договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта приема-сдачи работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В обязанности подрядчика, в соответствии с п. 2.2.16 договора, включена обязанность подрядчика оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, вести журнал производства работ, оформлять в установленном порядке и представлять заказчику акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3 договора, заказчик обязан по истечении трех рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в случае досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с предлагаемыми сроками их устранения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка-передача результата работ производится в соответствии с "Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования_ СО 34.04.181-2003", руководящим документом "Основные положения и требования договора на выполнение работ по ремонту оборудования электростанций РД 34.20.602-98".

Пункт 4.4 договора предусматривает необходимость проведения приемо-сдаточных испытаний.

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете N 1 и составляет 520 987 руб.11 коп.

Оплата работ производится в соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.3 договора путем перечисления подрядчику предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости ремонтных работ; окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком без каких-либо оговорок актов о приемке работ.

Платежным поручением N 912 от 09.09.2009 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 260 987 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию N 546 от 29.10.2009 с требованием об оплате долга в размере 260 000 руб. и указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчику направлен подписанный истцом акт N 00000005 от 25.09.2009 на сумму 520 987 руб. 11 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия истца получена ответчиком 07.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 646 руб. 25 коп. за период с 11.11.2009 по 01.11.2010 (351 день) по ставке рефинансирования, установленной на день обращения с иском (7,75 % годовых).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренного п. 2.3.3 условия, истец не направил ответчику письменное извещение об окончании работ, тем самым лишив его возможности надлежащим образом принять выполненные работы. Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо предусмотренные договором действия, направленные на сдачу работ, в материалы дела не представлено. Поскольку результат обусловленных договором работ, в установленном договором порядке истцом ответчику не передан, срок исполнения обязанности ответчика по окончательной оплате работ, предусмотренный п. 5.2.3 договора, не наступил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Представленный истцом в материалы дела акт N 00000005 от 25.09.2009 на сумму 520 987 руб. 11 коп. не имеет ссылки ни на договор, ни на смету, не содержит указания на перечень видов выполненных по договору работ, на объем работ, на использованные при выполнении работ материалы.

Принимая во внимание то, что по утверждению подрядчика, работы окончены им 25.09.2009, направление заказчику указанного выше акта 29.10.2009 не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком установленных договором обязательств по передаче результата работы заказчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий, предусмотренных п. 2.2.16, 2.3.3, 5.2.3, 4.3, 4.4 договора, вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени результат обусловленных договором работ, в установленном договором порядке истцом ответчику не передан, в связи с чем срок исполнения обязанности ответчика по окончательной оплате работ не наступил, является верным.

Оснований для вывода о том, что акт N 00000005 от 29.09.2009, подписанный лишь истцом, является доказательством сдачи результата работ ответчику в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-40371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина