Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-737/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-49580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Техноинвест": Демченков С.В., директор, паспорт,

от ответчика - Демченкова С.В.: Демченков С.В., паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Блокжилкомплект, общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой аренды", общества с ограниченной ответственностью "Речфлот": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Демченкова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-49580/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Техноинвест" (ОГРН 1069623036812, ИНН 6623035316)

к Демченкову Сергею Валерьевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950), общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916), общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ОГРН 1041800267893, ИНН 1831098580),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - ЗАО "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демченкову Сергею Валерьевичу о взыскании 138 229 278 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Блокжилкомплект", ООО "Центр коммерческой аренды".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Речфлот".

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 150 221 050 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Демченков Сергей Валерьевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не уведомил суд о том, что сделки с ООО "Центр коммерческой аренды" и ОАО "Блокжилкомплект" не были оспорены и не были признаны недействительными, сроки исковой давности по ним давно были пройдены.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Кроме того 18.01.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Техноинвест" поступил отказ от исковых требований, подписанный генеральным директором общества "Техноивест" Демченковым С.В.

Участвующий в судебном заседании до перерыва Демченков Сергей Валерьевич, действующий от своего имени в качестве ответчика и от имени истца, ЗАО "Техноинвест", как его единоличный исполнительный орган, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также поддержал заявленный от имени истца отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции заявленный отказ от исковых требований не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18223/2012 в отношении ЗАО "Техноинвест" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленный отказ от иска не принимается, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техноинвест", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 150 221 050 руб., причиненных ответчиком обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, в качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований сослалось на положения ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оборудование, переданное ответчиком в собственность ОАО "Блокжилкомплект" на сумму 145 429 278 руб. по договору N 250608/3 заключенному 25.06.2008, ранее было приобретено ответчиком по договору N 250408/04 от 25.04.2008 у ООО "Центр коммерческой аренды", договорной стоимостью 188 999 000 руб. За указанное оборудование по распоряжению ответчика была частично уплачена его стоимость в размере 170 099 100 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Центр коммерческой арены" платежными поручениям N 00017 и N 00018 от 28.04.2008, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40686/2010. Упомянутым решением также установлено, что ООО "Центр коммерческой аренды" произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а также истцом получено 10 178 050 руб. 93 коп. в качестве оплаты за предъявленные к оплате ценные бумаги, полученные от ООО "Центр коммерческой аренды" в счет исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за оборудование.

Истец указывает, что размер убытков в сумме 150 221 050 руб. рассчитан с учетом полученных истцом денежных средств в сумме 12 678 050 руб. (возврат от ООО "Центр коммерческой аренды") и в сумме 7 200 000 руб., полученных в счет оплаты стоимости того же оборудования в дальнейшем переданного уже в ОАО "Блокжилкомплект" по договору N 250608/3, заключенному 25.06.2008.

По мнению истца, заключение сделки с третьим лицом (ООО "Центр коммерческой аренды") по приобретению оборудования стоимостью 188 999 000 руб., и перечисление 170 099 100 руб. также являлось для истца крупной сделкой и требовало одобрения собранием акционеров. Указанного одобрения ответчиком получено не было.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Центр коммерческой аренды", являлись заемными и были получены по соглашению N 001/0260L/08 от 11.03.2008 о предоставлении кредита с ЗАО "ЮниКредит Банк". Учитывая значительный размер заемных денежных средств, одним из акционеров, обладающим 51 % от общего числа голосующих акций, в адрес истца было направлено сообщение с напоминанием о необходимости согласования ответчиком действий и решений об их использовании на общем собрании акционеров. Указанным акционером сообщено также, что уведомления о назначении собрания акционеров с повесткой об одобрении крупных сделок с ООО "Центр коммерческой аренды" и ОАО "Блокжилкомплект" от ответчика не получал, а в случае если собрание было бы проведено, то 51 % голосов акционера были бы отданы против одобрения заключения указанных сделок и решения не было бы принято, а сделки не были бы заключены.

По мнению истца, заключение указанных сделок без одобрения собранием акционеров является нарушением требований закона и Устава истца. Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а потому в действиях ответчика имеется противоправное поведение и нарушение положений закона и требований устава.

Истец полагает, что добросовестность и разумность исполнительного органа означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер по защите интересов истца. Вина ответчика выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Действия ответчика не сопоставляются с правомерным поведением в сложившейся обстановке, характеризующейся необходимостью согласования с акционерами решения о заключении крупных сделок, необходимостью совершения действий по возврату неоплаченного оборудования, наличием угрозы имущественным интересам истца, а также не соотносятся с вытекающими из указанных обстоятельств требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный руководитель.

Истец полагает, что причинение убытков истцу действиями и бездействиями Ответчика выразилось:

- в приобретении оборудования у ООО "Центр коммерческой аренды" стоимостью 188999000 руб., без одобрения общим собранием акционеров;

- в возврате оборудования из лизинга и передаче его в собственность ОАО "Блокжилкомплект" без предварительной оплаты, на условиях отсрочки платежа без установления мер, обеспечивающих исполнение обязательства покупателя;

- в непринятии мер по своевременному истребованию неоплаченного имущества путем предъявления иска к ОАО "Блокжилкомплект";

- в необоснованном приобретении необеспеченных векселей ОАО "Блокжилкомплект";

- в совершении зачета встречных требований с ОАО "Блокжилкомплект", в результате которого было утрачено право требования возврата неоплаченного оборудования по договору поставки на сумму 117143455 руб. 93 коп.;

- в совершении указанных сделок, с превышением имеющихся полномочий, то есть без одобрения общим собранием акционеров, и сокрытие информации от акционеров о совершенных сделках;

- в создании условий для убывания денежной массы и имущества из собственности истца.

Истец указывает, что при исполнении обязанностей руководителя истца ответчиком произведено отчуждение имущества на значительную сумму без соблюдения установленного порядка заключения крупных сделок и в ущерб интересам истца, ответчик не проявил при заключении указанных сделок, а более того при нарушениях сделок контрагентами необходимой заботливости об интересах истца и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, в связи с чем истец понес убытки на сумму 150 221 050 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснован и доказан факт причинения действиями ответчика, являющегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором ЗАО "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного представления, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ЗАО "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, доказательств того, что уменьшение активов ЗАО "Техноинвест" на сумму 150 221 050 руб. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера ЗАО "Техноинвест" материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закон об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техноинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005424114).

При его создании учредителями ЗАО "Техноинвест" выступили ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и Демченко С.В. генеральным директором ЗАО "Техноинвест" избран Демченков С.В.. что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Техноинвест" от 20.10.2006.

19.11.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Техноинвест" досрочно прекращены полномочия генерального директора Демченкова С.В., на указанную должность избран Скакин А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техноинвест" от 19.11.2009).

В силу п. 1, 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе последовательных действий ответчика по заключению (подписанию) ряда договоров от имени ЗАО "Техноинвест", истец лишился активов на сумму 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Так, в рамках действия соглашения о предоставлении кредита N 001/260L/08 от 11.03.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Техноинвест", в обладание последнего были предоставлены денежные средства в сумме 170099100 руб. (платежные поручения N 0017 от 28.04.2008, N 0018 от 28.04.2008).

21.04.2008 между ЗАО "Техноинвест" (лизингодатель), в лице генерального директора Демченкова С.В., и ОАО "Блокжилкомплект" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 335-Л от 21.04.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговорены сторонами договора в спецификациях и приложениях.

Согласно графику лизинговых платежей N 1 от 21.04.2008 общая сумма лизинговых платежей составила 247593683 руб.

Состав и стоимость оборудования передаваемого в лизинг - 188999000 руб. (спецификация N 1 от 21.04.2008 к договору лизинга N 335-Л от 21.04.2008).

Далее ЗАО "Техноинвест" (покупатель), в лице генерального директора Демченкова С.В., и ООО "Центр коммерческой аренды" (продавец) заключили договор поставки N 250408/04 от 25.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять оплатить его на условиях договора поставки. Количество, номенклатура, цена определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Содержание спецификации N 1 к договору поставки соответствует содержанию спецификации N 1 к договору лизинга.

Кроме того в п.1.3. договора поставки N 250408/04 от 25.04.2008 его стороны указали, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 335-Л от 21.04.2008, заключенного между покупателем и лизингополучателем (ОАО "Блокжилкомплект")

Затем в дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору поставки N 250408/04 от 25.04.2008 стороны договорились о расторжении договора в связи с неисправностью двух синхронизированных гидравлических прессов модели PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, выявленных во время приемки. По названному дополнительному соглашению поставщик обязался вернуть покупателю сумму по договору в размере 170099100 руб. до 01.07.2008.

Кроме того во втором дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору поставки N 250408/04 от 25.04.2008 стороны согласовали, что при приемке оборудования, перечисленного в таблице 1, были выявлены недостатки в связи с чем поставщик обязался возвратить покупателю предоплату в сумме 24960000 руб. в срок до 29.06.2008. Также стороны указали, что с учетом выявленных недостатков подписывают новую спецификацию N 1-1 от 11.06.2008 и оборудование указанное в спецификации принимается на ответственное хранение поставщиком до момента отгрузки по официальному письму покупателя.

По товарной накладной N 405/3 от 16.06.2008 ООО "Центр коммерческой аренды" передал оборудование ЗАО "Техноинвест" на общую сумму 145139000 руб., указанная накладная подписана от имени истца генеральным директором Демченковым С.В.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору лизинга N 335-Л от 21.04.2008 ЗАО "Техноинвест", в лице генерального директора Демченкова С.В., и ОАО "Блокжилкомплекс" договорились о расторжении договора лизинга в связи с неисправностью, выявленной во время приемки, следующего оборудования:

- автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, методом гибки из листового металла,

- центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением в комплекте,

- двухстанционный универсальный станок вырубки, пробивки, гибки модель IMAC KVA 200/6.

Далее между ОАО "Блокжилкомплект" (покупателем) и ЗАО "Техноинвест" (поставщиком), в лице генерального директора Демченкова С.В., был подписан договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах либо в спецификации N 1 к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора поставки N 250608/3 от 25.06.2008 подписаны спецификация N 1 от 25.06.2008 и товарная накладная N 1 от 26.06.2008 на сумму 145429278 руб.

15.04.2009 ЗАО "Техноинвест", как покупатель в лице генерального директора Демченкова С.В., подписывает с ОАО "Блокжилкомплект", как продавцом, договор купли-продажи векселей N Ц 150409/6, по которому продавец обязался передать покупателю следующие простые векселя:

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394,85 руб.,

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101/1, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394,85 руб.,

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101/2, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 27 088 389,74 стоимость векселя 24 968 666,23 руб.

Итого покупатель приобретал три векселя продавца номинальной стоимостью 127 088 389,74 руб. по цене 117 143 455,93 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 указанные векселя переданы ЗАО "Техноинвест".

По акту зачета взаимных денежных требований от 06.07.2009 обязательство ОАО "Блокжилкомплект" перед ЗАО "Техноинвест" по оплате приобретенного оборудования (товарная накладная N 1 от 26.06.2008 и счет-фактура N 498 от 26.06.2008) в сумме 117 143 455 руб. 93 погашено зачетом встречного обязательства ЗАО "Техноинвест" перед ОАО "Блокжилкомплект" по оплате приобретенных векселей по цене 117 143 455 руб. 93 коп.

ЗАО "Техноинвест" в адрес ОАО "Блокжилкомплект" направлено письмо N 8 от 18.01.2010 о предъявлении указанных векселей к оплате.

Сумма вексельного долга и процентов ОАО "Блокжилкомплект" не уплачены.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 требование ЗАО "Техноинвест" к ОАО "Блокжилкомплект" в размере 176 292 518,03 руб. основного долга, 8 706 457,80 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект".

При этом судом первой инстанции верно указано, что ООО "Центр коммерческой аренды" никогда не владело и не являлось собственником оборудования, которое было поименовано в договоре поставке N 250408/04 от 25.04.2008 (истец - покупатель, ООО "Центр коммерческой аренды" - продавец), так как договор поставки N 36 от 05.02.2008 между ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Соната Плюс" признан судом мнимой сделкой, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон (ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Соната Плюс") не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость её исполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14401/2009(Г21), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009, ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2012 (дело о банкротстве ОАО "Блокжилкомплект") признан недействительным договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и ЗАО "Техноинвест", также судом признать недействительным акт зачета взаимных требований от 06.07.2009, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и ЗАО "Техноинвест" и применены последствия недействительности договора поставки и акта зачета взаимных денежных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 от 10.07.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей N Ц 150409/6 от 15.04.2009, заключенный между ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Блокжилкомплект", а так же признана недействительной (ничтожной) сделка передачи по акту от 15.04.2009 ОАО "Блокжилкомплект" закрытому акционерному обществу "Техноинвест" собственных векселей NN БЖК 101, БЖК 101/1, БЖК 101/2 на общую сумму 127088389 руб.74 коп., как заключенные в нарушение положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3048/2010 исковые требования ЗАО "Техноинвест" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Блокжилкомплект" в пользу ЗАО "Техноинвест" взыскано 163 913 153 руб. 76 коп., в том числе 127 088 389 руб. 74 коп. вексельного долга, 28 118 306 руб. 22 коп. процентов по векселям, 4 353 228 руб. 90 коп. процентов и 4 353 228 руб. 90 коп. пени, 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 09.09.2010 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 002340929.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-3048/2010 заявление ОАО "Блокжилкомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 г. по новым обстоятельствам - удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 по новым обстоятельствам отменено.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3048/2010 ЗАО "Техноинвест" отказано в иске.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет размера убытков, исходя из суммы полученного кредита и платежей контрагентов по вышеназванным договорам в адрес ЗАО "Техноинвест" и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40686/2010.

Принимая во внимание те обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами установлены: отсутствие правомочий у ООО "Центр коммерческой аренды" распоряжаться оборудованием, мнимость следки по приобретению ЗАО "Техноинвест" векселей ОАО "Блокжилкомплект", исходя из содержания иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции верно указала не невозможность установить, что оборудование, упомянутое в вышеназванных договорах в действительности передавалось и принималось ЗАО "Техноинвест" в лице ответчика, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции: товарные накладные, договоры, акты составлены в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляют собой лишь формальный документооборот.

Судом правильно установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об акционерных обществах заключил последовательно вышепоименованные договоры, подписал товарные накладные, акт зачета, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств.

Является также верным вывод суда первой инстанции о том, что все подписанные ответчиком сделки по формальным признакам могут быть отнесены к крупным сделкам (ст. 78 Закона об акционерных обществах, бухгалтерские балансы ЗАО "Техноинвест" на 01.04.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009), и получение соответствующего согласия общего собрания акционеров на их совершение является обязанностью генерального директора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о заключении вышеупомянутых сделок выносился на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО "Техноинвест".

Таким образом, суд верно признал обоснованным и доказанным факт причинения действиями ответчика, являвшегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором ЗАО "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства и привел аргументы в пользу того, что ЗАО "Техноинвест" лишилось активов на сумму 150 221 050 рублей без соответствующего встречного предоставления в результате последовательных действий Демченкова С.В. по заключению ряда договоров. В силу вышеуказанных положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Демченкова С.В. перешло бремя доказывания обратного.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ЗАО "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Доказательств того, что уменьшение активов ЗАО "Техноинвест" на сумму 150 221 050 руб. 00 коп. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера ЗАО "Техноинвест" материалы дела также не содержат.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика совершались в пределах разумного предпринимательского риска, а сделки по приобретению векселей и проведению взаимозачета не являлись крупными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как противоречат собранным по делу доказательствам, упомянутым ранее. Добросовестность и разумность действий Демченкова С.В. по отношению к обществу, единоличным исполнительным органом которого он являлся, не подтверждены объективными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Демченкова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-49580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева