Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-694/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А68-7486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от ответчика - Тармосиной Ю.В. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-7486/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 50 053 рублей 88 копеек за оказанные услуги в период с 01.10.2010 по 31.07.2012 (с учетом частичного отказа от иска).

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАО Универсал Сервис".

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, основываясь на ошибочном расчете истца. Указывает на противоречия в позиции истца относительно срока возникновения обязательства перед ним у ответчика, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Тулагоргаз" (ГРО) и ООО "СтройСервис" заключен договор от 08.06.2012 N 695-12 на техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления с протоколом разногласий, которым исключен пункт 9.1 договора.

В соответствии с данным договором ЗАО "Тулагоргаз" приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание ШРП, наружных газопроводов и газового оборудования по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, 24 и ул. Литейной, в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь должен производить оплату обусловленных договором работ.

Согласно пункту 7.1 договора от 08.06.2012 N 695-12 его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации объекта собственности - нежилого здания в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с 06.03.2007.

ЗАО "Тулагоргаз" в период с 01.11.2008 по 31.07.2012 в интересах ответчика выполнило обязательные регламентные работы по техническому обслуживанию объекта газового хозяйства ответчика, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно качества, объема и сроков обслуживания газового хозяйства не поступало.

Письмом от 23.07.2012 N 1780 ЗАО "Тулагоргаз" предложило ответчику возместить понесенные расходы на техническое обслуживание системы газоснабжения объекта по адресу: : г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, выполненное до момента заключения договора от 08.06.2012 N 695-12.

Поскольку ООО "СтройСервис" отказало истцу в оплате выполненных работ, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Необходимость и обязательность технического обслуживания газовых сетей и сооружений установлена Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, зарегистрированным Минюстом России 04.04.2003, регистрационный N 4376.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 по делу N А68-8733/10 с ООО "РАО Универсал Сервис" в пользу ЗАО "Тулагоргаз" взыскана задолженность за период с 01.10.2008 по 01.10.2010 в размере 50 461 руб. 62 коп. по договору от 01.11.2005 N 406 на техническое обслуживание.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.06.2012 N 695-12 в размере 50 053 руб. 88 коп. за оказанные услуги в период с 01.10.2010. по 31.07.2012.

По окончанию действия договора от 01.11.2005 N 406, заключенного между ООО "РАО Универсал Сервис" и ЗАО "Тулагоргаз", обязанность по обслуживанию газовых сетей перешла к ООО "СтройСервис" как собственнику нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 71 АБ N 320855.

ООО "СтройСервис" впоследствии заключило договор от 08.06.2012 N 695-12 на техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления с ОАО "Тулагоргаз", распространив его действие на прошедший период времени.

Поскольку в данном случае заказчика интересует деятельность газораспределительной организации, связанная с обеспечением безопасной эксплуатации объекта газового хозяйства, достигаемая посредством регламентных работ по его техническому обслуживанию и ремонту, суд первой инстанции верно определил, что на указанные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и договоре подряда.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом в материалы дела журналом обхода трасс газопровода и маршрутной картой N 307.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик суду не представил.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о противоречиях в позиции истца относительно срока возникновения обязательства перед ним у ответчика, о неясности положений договора, касающихся распространения его действия на прошлый период, как бездоказательственные и необоснованные. Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также судом отклоняется как несостоятельная ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, основываясь на ошибочном расчете истца, поскольку указанный расчет составлен на меньшую сумму (50 053 руб. 88 коп.), чем указывает ответчик в апелляционной жалобе (54 545 руб. 26 коп.), кроме того, арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и должен исходить из предмета и оснований предъявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-7486/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова