Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1245/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А62-7120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (Смоленская обл. г. Ярцево, ОГРН 1106731004126, ИНН 6730086964) - Фетисенко О.А. (доверенность от 26.10.2012), ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Смирновой Л.А. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-7120/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 по 20.08.2012 в размере 1 390 634 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 95). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по условиям мирового соглашения истец отказался от взыскания всех штрафных санкций, что не принято во внимание судом области. Кроме того, ответчик ссылается на условия соглашения от 15.08.2012, которым стороны изменили условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности. Поскольку условия данного соглашения в части уплаты задолженности исполнены ответчиком досрочно, последний считает, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (т. 2, л. д. 2).

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках возникшего ранее между сторонами спора инициировано судебное разбирательство по делу N А62-3584/2011, предметом которого являлось взыскание обществом с предприятия задолженности и неустойки.

В ходе производства по делу N А62-3584/2011 определением от 08.11.2011 утверждено мировое соглашение (т. 1, л. д. 22), по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с указанным графиком в размере 57 060 794 рублей 08 копеек. Кроме того, должник принимал на себя обязательства возместить половину уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 100 000 рублей в срок до 30.12.2011.

Платежи должны были осуществляться путем перечисления денежных средств должником на расчетный счет взыскателя. Датой исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец в свою очередь отказался от требований в части взыскания 3 798 045 рублей 39 копеек долга и 2 863 576 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 рублей судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме исполнены должником с нарушением сроков, установленных условиями мирового соглашения, а именно 20.08.2012. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 28) и, по сути, не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к установлению возможности применения к ответчику гражданской правовой ответственности за нарушение сроков исполнения мирового соглашения в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 (начальный срок погашения задолженности по условиям мирового соглашения) по 20.08.2012 (дата фактической уплаты долга).

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А62-3584/2011, представляет собой изменение сторонами не предмета или способа исполнения обязательства, а ранее установленных условий о размере и сроках его исполнения.

Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного сторонами мирового соглашения являлось взыскание основной задолженности, а также процентов, начисленных до момента его заключения (пункт 3 мирового соглашения).

В рамках же настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, указанную в мировом соглашении, за период с момента неисполнения обязанности по погашению задолженности в установленной в соглашении срок.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции делает вывод, что при его заключении стороны определили размер основного обязательства и график его погашения ответчиком, лишь при соблюдении которого стороны договорились считать, что все обязательства завода перед истцом в рамках указанного соглашения исполнены в полном объеме. Каких-либо условий, исключающих ответственность завода за нарушение условий мирового соглашения, последнее не содержит.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13241/12, от 08.10.2012 N ВАС-12667/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2012 по делу N А48-725/2012, от 12.12.2012 по делу N А54-2876/2012.

Ссылка завода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 подлежит отклонению, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела, так как в нем идет речь о невозможности взыскании процентов за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд области, проверив расчет процентов, произведенный истцом и признав его обоснованным, по праву удовлетворил иск.

Довод о заключении сторонам соглашения от 15.08.2012 (т. 1, л. д. 48), которым стороны изменили сроки погашения задолженности, оговоренные в мировом соглашении, не принимается судом, поскольку из буквального толкования условий соглашения не следует, что у истца отсутствует право требования взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению до момента их полного исполнения, т.е. до 20.08.2012.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-7120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина