Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-941/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А54-6737/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6737/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644, г. Россошь Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (ОГРН 1116230000699, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 446 752 руб. 12 коп.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644, г. Россошь Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (ОГРН 1116230000699, г. Рязань) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 446 752 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 346 752 руб. 12 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Продмонтажрегион" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Продмонтажрегион" в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 2 346 752 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Кодекса, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 1-12 от 27.03.2012 в сумме 2 346 752 руб. 12 коп.

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, которые имеются на его банковском счете или будут поступать на банковский счет, ссылаясь на значительную сумму задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что поданная апелляционная жалоба свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, ведет к затягиванию процесса исполнения решения суда. Данные действия по мнению истца, предпринимаются ответчиком с целью осуществления действий по уменьшению имущества.

Между тем сам по себе факт наличия задолженности не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В то же время, настаивая на необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Равно как не представлено заявителем доказательств намерения ООО "Продмонтажрегион" уклониться от погашения суммы неосновательного обогащения, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, заявителем не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления оцениваются судом апелляционной инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не может расцениваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1023601233644, г. Россошь Воронежской области) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Каструба