Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1442/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-21047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-21047/2012 (судья Михайлова Е.А.),

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 544 963 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 386 руб.

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14318/2012 (л.д. 20-22).

25.10.2012 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 3-9), просит взыскать с ответчика: - по договору от 15.11.2011 N 10003563/59/10-053, по спецификации от 11.03.2011 N 3 сумму задолженности в размере 1 449 576 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 957 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 1 449 576 руб. 00 коп. с НДС, с 08.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства; - по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1 сумму задолженности в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 459 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства; - по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 24.11.2011 N 2 сумму задолженности в размере 3 197 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 658 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. 00 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства; - по договору от 24.11.2011 N 10007248/59/11-069 сумму задолженности в размере 630 174 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 630 174 руб. 40 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 (л.д. 23-31), в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании: - по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1 сумму задолженности в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 459 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства; - по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 24.11.2011 N 2 сумму задолженности в размере 3 197 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 658 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. 00 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства; - по договору от 24.11.2011 N 10007248/59/11-069 сумму задолженности в размере 630 174 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 630 174 руб. 40 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1 сумму задолженности в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 459 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

05.12.2012 в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства (л.д. 76).

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 614 руб. 10 коп. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчику претензия на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10007018 не направлялась, следовательно, истцом не выполнен претензионный порядок в части требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, суд первой инстанции в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2011 между ОАО "Сибэлектротерм" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10007018/59/11-065 (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).

Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

10.11.2011 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065 (л.д. 19).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 5 020 947 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 765 907 руб. 20 коп.

В пункте 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента заключения спецификации авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что срок поставки - март 2012 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 29.03.2012 N 184 на сумму 339 273 руб. 60 коп. (л.д. 60), от 23.03.2012 N 180 на сумму 4 681 673 руб. 60 коп. (л.д. 62-63).

Поставив товар, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.03.2012 N 488 на оплату товара в размере 339 273 руб. 60 коп. (л.д. 59), от 23.03.2012 N 475 на оплату товара в размере 4 681 673 руб. 60 коп. (л.д.61).

В установленный спецификации срок - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры - ответчик, поставленный товар не оплатил.

30.05.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию N 65/2084 с просьбой оплатить задолженность в размере 12 544 963 руб. 52 коп. (л.д. 40-41).

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в размере 753 142 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 N 760 на сумму 753 142 руб. 08 коп. (л.д. 44).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 4 267 805 руб. 12 коп., ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом продукции на общую сумму 4 267 805 руб. 12 коп. и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара на сумму 4 267 805 руб. 12 коп., поставленного истцом по товарным накладным от 29.03.2012 N 184 на сумму 339 273 руб. 60 коп., от 23.03.2012 N 180 на сумму 4 681 673 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 267 805 руб. 12 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 руб. 50 коп., начисленных за период времени с 01.05.2012 по 25.07.2012, с учётом ставки рефинансирования в размере 8%. Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 267 805 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 01.05.2012 по 25.07.2012, количество дней просрочки составляет 85 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 80 614 руб. 10 коп. (8% : 360 дней х 85 дней х 4 267 805 руб. 12 коп. : 100). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 267 805 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке банковского процента - 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 4 267 805 руб. 12 коп. и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами: товарными накладными от 29.03.2012 N 184 на сумму 339 273 руб. 60 коп. (л.д. 60), от 23.03.2012 N 180 на сумму 4 681 673 руб. 60 коп. (л.д. 62-63), актом сверки расчетов между ОАО "Сибэлектротерм" и ОАО "ЧМК" (л.д. 93).

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 4 267 805 руб. 12 коп., поставленного истцом по товарным накладным от 29.03.2012 N 184 на сумму 339 273 руб. 60 коп. (л.д. 60), от 23.03.2012 N 180 на сумму 4 681 673 руб. 60 коп. (л.д. 62-63) ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 267 805 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 руб. 50 коп., начисленных за период времени с 01.05.2012 по 25.07.2012, с учётом ставки рефинансирования в размере 8%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 01.05.2012 по 25.07.2012, количество дней просрочки составляет 85 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 80 614 руб. 10 коп. (8% : 360 дней х 85 дней х 4 267 805 руб. 12 коп. : 100).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 267 805 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 614 руб. 10 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 267 805 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке банковского процента - 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику претензия на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10007018 не направлялась, следовательно, истцом не выполнен претензионный порядок в части требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

Поскольку имеющая в материалах настоящего дела претензия от 30.05.2012 N 65/2084 содержит указание на взыскание с должника процентов, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-21047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева