Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1977/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 по делу N А06-5147/2006, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А06-163 (5147/2006) по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" к государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В. Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В., представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Т.И., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" включены требования ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в размере 680 959,71 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна (далее - ИП Мирвольская В.В.) с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с ОАО "Астраханьнефтегазстрой" договором уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года произведена замена в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2007 года по делу N А06-163(5147/2006-11з-11/07) конкурсного кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" на ИП Мирвольскую В.В. с суммой требований по основному долгу 380 959 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенков М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мирвольская В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ОАО "Астраханьнефтегазстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Мирвольской В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требования к ГП АО "Астраханские водопроводы" по договору подряда от 30.10.2003 N 243 на общую сумму 680 959,71 руб., заключенному первоначальным кредитором с ФГУП "Астраханьсельхозводопроводы" (в настоящее время именуемым ГП АО "Астраханские водопроводы"). Долговые обязательства подтверждены определением Арбитражного суда по делу N А06-163(5147/2006-11)-з-11/07 от 06 июня 2007 года и включены в реестр требований кредиторов по делу N А06-5147/2006, рассматриваемом Арбитражным судом Астраханской области о признании должника банкротом.

Стороны установили в пункте 1.2, что сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования 680 959,71 руб. - остаток основного долга.

Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 410 000 руб. и оплачивается новым кредитором любым согласованным сторонами способом.

25 сентября 2012 года между ОАО "Астраханьнефтегазстрой" и ИП Мирвольской В.В. подписан акт приема-передачи документов: контракт (договор) подряда от 30 октября 2003 года N 243 с приложением расчета договорной цены; счет-фактура от 26.11.2003 N 637, форма КС-3, счет-фактура от 29.12.2003 N 710, форма КС-3, счет-фактура от 30.04.2004 N 177, форма КС-3, соглашение N 1 от 28.02.2006.

Согласно соглашению от 19 сентября 2012 года стороны договорились оплату произведенную новым кредитором первоначальному кредитору по договору уступки права требования от 04.08.2011 согласно платежных поручений от 04.08.2011 N 1 в сумме 50 000 руб., от 08.08.2011 N 3 в сумме 350 000 руб., на общую сумму 400 000 руб., расторгнутому сторонами, зачесть в счет оплаты по действующему договору уступки права требования от 19 сентября 2012 года.

Платежным поручением от 21.09.2012 N 1 ИП Мирвольская В.В. перечислила ОАО "Астраханьнефтегазстрой" 10 000 руб. - оставшуюся сумму оплаты уступки долга по договору от 19.09.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенков М.В. указывает на то, что платежные поручения от 04.08.2011 N 1, от 08.08.2011 N 3 не могут являться доказательством оплаты по договору уступки права требования от 19.09.2012, поскольку произведены во исполнение договора от 04.08.2011, право требования по которому переуступлено ИП Мирвольской В.В. и ОАО "Астраханские водопроводы" согласно договора уступки права требования от 10.08.2011.

19 сентября 2012 года между ОАО "Астраханьнефтегазстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Мирвольской В.В. (новый кредитор) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 04 августа 2011 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор уступки права требования от 04.08.2011 с 19.09.2012.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ОАО "Астраханьнефтегазстрой" своему правопреемнику - ИП Мирвольской В.В. подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Мирвольской В.В. о проведении процессуального правопреемства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина