Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1438/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-7846/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 27.03.2013: арбитражного управляющего Головина А.И., представителя арбитражного управляющего Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности от (22.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-7846/2010 (Ж-45635/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (ОГРН: 1021100875091) Головина Александра Ивановича

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-7846/2010 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - должник, ООО ПТК "Терминал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (далее - Головин А.И.).

Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Головина А.И.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать неразумным, недобросовестным и нарушающим права и интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего ООО ПТК "Терминал" Головина А.И., выразившееся в затягивании взыскания дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании взыскания дебиторской задолженности должника, признано неразумным, недобросовестным и нарушающим права и интересы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Головин А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы материалы дела N А29-5383/2011, из которых следует, что исполнительный лист АС N 003431416 выдан 20.02.2012, а не получен 16.02.2012. Головин А.И. указывает, что информация о назначении конкурсного управляющего содержится на общедоступном сайте kad.arbirt.ru и могла быть получена самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему только 19.04.2012; обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя повлекло бы дополнительные расходы для должника и потребовало бы не менее 3 месяцев на рассмотрение арбитражного дела. Арбитражный управляющий также полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ИП Бимурзаев А.Д. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель считает, что сроки предъявления исполнительного листа по ИП Бимурзаеву А.Д. не могли повлиять на общий срок конкурсного производства и не могли повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, как отмечает Головин А.И., суд первой инстанции не учел тот факт, что налоговый орган, которому принадлежит 96 % голосов конкурсных кредиторов, отказал конкурсному управляющему в утверждении Порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности, а также в принятии кредиторами дебиторской задолженности в счет погашения требований.

Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Коми в ходатайстве от 19.03.2013 просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО "ПТК "Терминал" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2013.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 27.03.2013 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В заседании объявлен перерыв, 3.04.2013 заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Головина А.И. на определение суда от 21.01.2013 принята апелляционным судом к производству 13.02.2013 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2013.

В ЕГРЮЛ 11.03.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия.

На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы состоялась ликвидация должника, следовательно, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01. 2013 года по делу N А29-7846/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева