Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 16АП-1790/09

г. Ессентуки

04 октября 2010 г.

Дело N А20-97/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Гранит М" - Балкизова З.З. - по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А20-97/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит М" к ООО "Компании "Ай-Би-Си" о взыскании 5 193 000 рублей основного долга и 181 755 рублей пени по договору субподряда N 1 от 26.08.2008 (уточненные требования) отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009, решение суда от 09.06.2009 по делу N А20-97/2009 отменено, апелляционная жалоба ООО "Гранит М" удовлетворена. Исковые требования ООО "Гранит М" удовлетворены частично, с ООО "Компания "Ай-Би-Си" г. Нальчик в пользу ООО "Гранит М" г. Тырныауз взыскано 5 193 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. С ООО "Компания "Ай-Би-Си" г. Нальчик взыскано 37 465 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ, с ООО "Гранит М" г. Тырныауз взыскано 5135 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2010 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Компания "Ай-Би-Си" г. Нальчик о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А20-97/2009 отказано в передаче дела NА20-97/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2010 по делу N А20-3095/2009 ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" признано процессуальным правопреемником ООО Компания "Ай-Би-Си".

11.08.2010 ООО "Трест Ай-Би-Си Промстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, при рассмотрении дела судом не исследовалась локальная смета N 6, на которую имеется ссылка в приложении к договору субподряда. В ней указаны наименования работ по проектно-строительной деятельности. Эта смета являлась приложением к государственному контракту, заключенному между генеральным подрядчиком - ООО "Компания Ай Би Си" и генеральным заказчиком ГКП КБР "Дирекция капитального строительства". Работы, стоимость которых была взыскана в пользу ООО "Гранит", не были предусмотрены указанной сметой. Судом также не исследовались смета N 1 и смета N 7. Это обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о нем не было известно суду на момент рассмотрения спора. Заявителю стало известно об этом только после замены в порядке процессуального правопреемства.

В отзыве ООО "Гранит М" просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы заявления ООО Трест "Ай Би Си Промстрой", отзыва на него, выслушав представителя ООО "Гранит М", просившего об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику заявителя не могло не быть известно о наличии локальных смет, в том числе, и локальной сметы N 6, являющейся приложением к договору от 26.08.2006 года, ссылка на которую содержалась в указанном договоре, при рассмотрении дела. Доказательства того, что она не могла быть представлена суду по каким-либо объективным причинам, отсутствуют.

Локальные сметы N 1, N 6, N 7 имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а потому они являются новыми доказательствами, и их представление в силу закона не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельства, что заявитель узнал о принятых судебных актах в отношении ООО Компания "Ай Би Си" после замены в порядке универсального правопреемства по делу N А20-3095/2009, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А20-97/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Ттрест "Ай Би Си Промстрой" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А20-97/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко