Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1777/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-27493/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года, по делу N А12-27493/12, судьи Сотниковой М.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

(ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

администрации Волгограда

(ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам - Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) и администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, общей площадью 228,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, располагался (и располагается в настоящее время) станционное оборудование, находящееся в собственности ОАО "Ростелеком".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.10.2009 34 АА N 853523 встроенное нежилое помещение площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, является муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

24.12.2009 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор N 5/126 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, общей площадью 228,7 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания.

Срок действия договора определён сторонами с 24.12.2009 по 23.12.2014.

Территориальное управление, полагая, что указанное помещение является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Факт расположения в спорном помещении станционного оборудования сторонами не оспаривается.

Таким образом спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушение закона и не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации.

При этом факт внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество в отсутствие оснований возникновения права собственности не влечет возникновения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств обоснованности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности. Доказательств наличия решения собственника о распоряжении спорным имуществом или передачи в муниципальную собственность также не представлены.

Фактическое владение и пользование спорным имуществом с 1956 года осуществляло и осуществляет ОАО "Ростелеком" (до приватизации государственное предприятие "Россвязьинформ"), которое не оспаривает право Российской Федерации на это имущество.

Муниципальное образование спорным помещением не владеет. На дату подписания договора аренды с ОАО "Ростелеком" ответчик не обладал правом собственности на спорное имущество, не являлся фактическим обладателем помещения, имущество находилось в фактическом владении ОАО "Ростелеком" с даты приватизации государственного предприятия связи.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Однако в этом же абзаце постановления N 10/22 разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А4127195/09).

Материалами дела установлено, что запись о праве муниципальной собственности в реестр внесена 10.10.2009.

Договор аренды ответчиком с ОАО "Ростелеком" подписан 14.07.2011 года.

В спорном помещении располагалось до приватизации государственного предприятия и располагается на сегодняшний день в отсутствие возражений собственника-Российской Федерации станционное оборудование.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении своего права ответчиком из письма ОАО "Ростелеком" от 18.10.2012 г. До этой даты отсутствовала необходимость в получении информации из реестра прав.

Также следует отметить, что в силу статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом у истца отсутствовала и необходимость обращения в регистрирующий орган за регистрацией своего ранее возникшего права.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на объект и не внесения его в реестр федерального имущества не изменяет статуса спорного имущества как объекта федеральной собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в опровержение даты, когда истец узнал или должен был узнать о наличии записи о праве муниципальной собственности в реестре прав.

С настоящим иском истец обратился 08.11.2012 г. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года, по делу N А12-27493/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37, общей площадью 228,7 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина