Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-620/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А57-21429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-21429/2012, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европапир", г. Москва (ИИН 7708502716, ОГРН 1037739864040)

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Юрию Анатольевичу, г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европапир" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 334-Н от 25 сентября 2009 года, в сумме 161852,14 рублей, пени за период с 30.05.2012 по 12.10.2012 в сумме 21321,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 334-Н от 25 сентября 2009 года, в сумме 161852,14 рублей, а также уменьшил размер исковые требований в части взыскания неустойки и просил взыскать пени за период с 21.06.2012 по 12.10.2012 в сумме 17711,60 рублей.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 334-Н от 25 сентября 2009 года, в сумме 161852,14 рублей принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европапир" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты за поставленный по договору N 334-н от 25.09.2009 товар за период с 21.06.2012 по 12.10.2012 в размере 17711,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161852 руб. 14 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубинин Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный по договору N 334-н от 25.09.2009 товар за период с 21.06.2012 по 12.10.2012 в размере 17711,60 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2009 года между ООО "Европапир" (продавец) и ИП Дубинин Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 334-Н, по условиям которого истец продает покупателю бумажную продукцию согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя. Заявка-спецификация продукции, срок ее поставки, условия доставки, в том числе пункт назначения, по которому должна быть доставлена продукция, подпись уполномоченного покупателем лица и печать покупателя. Заказ-спецификация покупателя может быть направлена продавцу в устной или письменной форме (в том числе посредством телефонной, электронной или факсимильной связи) и считается принятой с момента согласования всех атрибутов и цены продукции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец по товарным накладным N СР00000003716 от 30.05.2012, N СР00000003735 от 31.05.2012, N СР00000003908 от 06.06.2012, N СР00000004304 от 21.06.2012 поставил ответчику товар на сумму 202884,44 рублей.

В каждой накладной имеется ссылка на основания поставки-договор купли-продажи N 334-Н от 25.09.2009.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью работника ответчика в накладной в графе "груз принял", удостоверенной печатью ИП Дубинина Ю.А.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением N 352 от 18.10.2012 (до принятия судом дела к своему производству), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.2. договора предусмотрена оплата продукции не позднее 21 календарного дня со дня перехода права собственности к покупателю.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец правомерно начислил неустойку, начиная с 22 дня после передачи товара ответчику.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции в соответствии с условиями договора за период с 21.06.2012 по 11.10.2012 в сумме 17711,62 рублей.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Судами обеих инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по почте заказной корреспонденцией 09.12.2012 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как указанное ходатайство поступило в суд 18.12.2012, то есть после оглашения 17.12.2012 резолютивной части решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени в сумме 17711,62 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 17711,62 руб.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-21429/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина