Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1516/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А70-11305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11305/2012 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Заводоуковского межрайонного прокурора - Марченко Татьяна Викторовна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Комфорт" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11305/2012 требования прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

Заводоуковской межрайонной прокуратурой по факту незаконного использования Обществом помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Комарова, 42 проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что указанное помещение - убежище является федеральной собственностью.

Документы, подтверждающие право пользования данными помещениями федеральной собственности, у Общества отсутствуют.

По результатам проверки Прокурором 13.11.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Обозначенное постановление вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, а также иными материалами, собранными в ходе прокурорской проверки, было направлено в арбитражный суд для принятия по нему решения.

Суд первой инстанции, привлекая заинтересованное лицо к ответственности, исходил из установленного факта использования последним федерального имущества в отсутствие на то правовых оснований. Процессуальных нарушений и оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Общество указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие для дела, и неправомерно в качестве доказательства по делу об административном правонарушении был принят во внимание акт проверки, поскольку надлежащим доказательством должен быть протокол осмотра, составленный с участием понятых.

Также податель жалобы считает, что во внимание должны быть прияты следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии события правонарушения: отсутствие информации при проведении местной администрацией конкурса на заключение договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Комарова, 42, о том, что подвальное помещение относится к объектам федеральной собственности; письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области N 92 от 08.12.2012 Обществу сообщено, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью и входит в состав муниципальной казны Заводоуковского муниципального округа.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения относительно отмены решения суда первой инстанции, пояснив, что имущество находится в федеральной собственности, а также, что Общество в отсутствие правового основания использовало данное имущество.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Прокурора, поддержавшего доводы отзыва на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом уведомлено, однако своего представителя не направило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые свои полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из акта проверки и фототаблицы, составленной старшим помощником Заводоуковского межрайпрокурора в ходе проверки (л.д. 45-48), а также объяснений генерального директора ООО "Комфорт" Важенина В.Ф., установлено, что Общество занимает помещения убежища, расположенного в подвальном помещении 5-этажного здания по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Комарова, 42, использует их для складирования своего имущества и проводит в них ремонт.

Указанные помещения используются ответчиком без документов, повреждающих правовые основания использования объекта.

При этом, в соответствии с информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, содержащейся в письме от 08.06.2012 N 3851/04 (л.д. 34), объект федеральной собственности - убежище, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Комарова, 42, зарегистрирован в реестре федерального имущества под номером В12720001260.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования Обществом имущества Российской Федерации без правовых оснований в виде надлежащим образом оформленных документов.

Указанные обстоятельства заинтересованное лицо не опровергло.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что составленный в ходе прокурорской проверки акт осмотра и фототаблица не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имела быть место прокурорская проверка.

Проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации.

Указанные акт проверки и фототаблица составлены должностными лицами прокуратуры и фиксируют результаты проведенных прокуратурой в пределах своей компетенции проверочных мероприятий. При этом, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений. В связи с этим оформление результатов прокурорской проверки актом и фототаблицей, в том числе без участия понятых, не является нарушением.

Кроме того, изложенные в акте проверки обстоятельства фактически подтверждены объяснениями законного представителя Общества (генеральный директор Важенин В.Ф.), о чем свидетельствую его показания (л.д. 33), а также его подпись в акте проверки без каких-либо замечаний относительно факта использования имущества (убежища) (л.д.37). В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте проверки и фототаблице сведений у суда не имеется.

Установленные по результатам проверки обстоятельства и отраженные в акте проверки, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, акт проверки и фототаблица также не могут быть признаны не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку данная норма в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусматривает "иные документы", на основе которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения.

Доводы Общества о том, что спорное имущество находится не в федеральной, а муниципальной собственности, материалами дела не подтверждены. Письмо Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области N 8038/03 от 21.12.2012, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку этот документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а возможность представления новых доказательств в апелляционном суде запрещена в силу нормы статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, Общество, используя имущество, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу имущества в установленном порядке. При этом доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы о наличии договора по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Заводоуковск, ул. Комарова, 42, равно как доводы о заключении этого договора по результатам конкурса, в ходе которого не объявлялось о принадлежности убежища федеральной собственности, указанное обстоятельство не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право временного владения и пользования или временного пользования возникает на основании договора аренды (имущественного найма) (статьи 606 ГК РФ).

Указанный выше договор по управлению многоквартирным домом не является документом, на основании которого приобретается право собственности либо временного владения и пользования на недвижимое имущество, также названный договор не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности либо право пользования Общества на используемый объект.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанной.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11305/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко