Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1232/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-26561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, д.240, ОГРН 1103459005143, ИНН 3441039286)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года

по делу N А12-26561/12 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400127, г.Волгоград, ул. Менделеева, д.240, ОГРН 1103459005143, ИНН 3441039286)

к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.30, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Министерство) N 6650 от 08.10.2012 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Решением суда 28.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Обществом были допущены грубые нарушения лицензионных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции, не были приняты меры к их соблюдению, что является основанием для отказа выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, полагая, что факт выявленных нарушений не может являться достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, поскольку вина Общества в нарушении лицензионных требований не доказана.

Министерством промышленности и торговли, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N N 99345, 99344. Почтовые отправления вручены 20 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года соответственно. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" на основании лицензии номер 5545 от 21.10.2011 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 240. лицензия выдана на срок до 21.10.2012 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) заявитель 17.09.2012 г. обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии, с приложением необходимых документов, а так же квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе внеплановой проверки в отношении Общества лицензирующим органом были выявлены нарушения лицензионных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции: несоответствие акцизных марок размещенных на алкогольной продукции, а так же акцизные марки с признаками подделки.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1472/2012 от 08.102012г., о выявленных нарушениях сообщено в полицию. Сотрудниками полиции после проведения осмотра места происшествия, алкогольная продукция была изъята.

На основании п.9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ Министерством было принято решение об отказе ООО "Альянс" в продлении срока лицензии.

Общество обжаловало решение лицензирующего органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Альянс" правомерно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционный суд считает вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции субъектом РФ осуществляются в соответствии с п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ, при этом согласно пункту 17 статьи 19 указанного Федерального закона лицензирующий орган продлевает (отказывает в продлении) срок действия лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Статьей 23.2. Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 1 статьи 26);

- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (абзац 9 пункт 1 статьи 26) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (абзац 21 пункта 1 статьи 26).

Согласно положениям статьи 10.2. Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом по материалам дела установлено, что на момент проведения проверки 08.10.2012 г. сопроводительная документация на алкогольную продукцию отсутствовала. Данное обстоятельство Общество не оспаривало.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины Общество в допущенных нарушениях судом отклоняется, поскольку ответственность в соответствии с п. 6 ст.12 Закона N 171-ФЗ собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, (пункт 6).

Статьей 12 Закона N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку Общество обязано обеспечивать соблюдение лицензионных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции, установленных абзацем 8, 9, 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не было принято достаточно мер для их соблюдения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом того, что согласно пп.6 п. 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, статьи 26 названного Федерального закона пришел к выводу об правомерности приятого решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 года по делу N А12-26561/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова