Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-25319/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-57258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Шевцов В.И. представитель по доверенности от 20.10.2012, паспорт;

от ответчика: Хрусталев А.В. представитель по доверенности от 19.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25319/2012) ООО "Фрам"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-57258/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску СПб ГУДСП "Петродворцовое"

к ООО "Фрам"

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Петродворцовое" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрам" о взыскании 75 000 руб. 00 коп. задолженности по договору хранения N Х-09 от 01.04.2010.

Решением суда от 29.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "Фрам", услуги ему не оказаны, документы директором Общества не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

01.04.2010 между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Петродворцовое" и ООО "Фрам" был заключен договор хранения товара N Х-09, согласно которому истец обязался принять и хранить товар, передаваемый ему ответчиком, а последний - оплачивать услуги истца в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

01.04.2010 имущество было передано хранителю по акту приема имущества на хранение.

Срок хранения имущества согласно пункту 1.3 договора - с момента подписания договора по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору хранения стороны условились читать пункт 1.3 договора в следующей редакции: срок хранения имущества - с момента подписания договора по 30.06.2010 включительно.

01.07.2010 между сторонами был составлен акт передачи имущества после хранения, согласно которому хранитель передал поклажедателю имущество согласно приложению N 1 к договору в полном ассортименте и в надлежащем качестве. Акт был подписан сторонами без претензий и оговорок.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг ООО "Фрам" не исполнило, в связи с чем задолженность составила 75 000 СПб ГУ ДСП "Петровдорцовое" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 29.10.2012 требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.04.2010 N х-09 установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании 75 000 руб. задолженности за услуги по хранению имущества правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что акт возврата имущества от 01.04.2010 им не подписывался.

Вместе с тем, судом первой инстанции обозревались подлинные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Документы содержат необходимые реквизиты, скреплены печатью ответчика. Довод ООО "Фрам" о том, что документы директором ответчика не подписывались, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу его необоснованности и недоказанности.

Ходатайства о фальсификации документов не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57258/2012 от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова