Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1510/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А31-12393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хомазюк Н.В., по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 по делу N А31-12393/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915, г. Москва, Остаповский пр., д. 12 стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549, Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, 28),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", ответчик, заявитель) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору займа N 01-12/11 от 01.12.2011, 67 500 рублей неустойки, 918 500 рублей задолженности по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, 62 252 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 в отдельное производство выделены требования о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 918 500 рублей задолженности по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, 93 146 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 исковые требования ООО "Диалог Арт" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шарьинская минеральная вода" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Шарьинская минеральная вода" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 18.12.2012 он направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2012, по уважительной причине на 30 дней для проведения совместно с представителем истца инвентаризации арендованного имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Кроме этого, заявитель ссылается на приобщенный им к материалам дела приказ N 20 от 23.08.2012 о проведении инвентаризации основных средств, в соответствии с которым имущество, на которое ссылается истец в исковых требованиях, отсутствует. Также заявитель утверждает, что поскольку у истца не возникло убытков в связи с допущенной ООО "Шарьинская минеральная вода" просрочкой, размер неустойки должен был быть уменьшен судом по ходатайству, заявленному ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Диалог Арт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Шарьинская минеральная вода" (арендатор) и ООО "Диалог Арт" (арендодатель) заключен договор аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР (далее - договор аренды) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: установку очистки воды производительностью 2,0 куб. метров/час; линию по розливу воды, как комплекс сочлененных предметов: ПАВ 600У в количестве 1 штука; компрессор РС 500 АВ 1700/16 в количестве 1 штука, пресформа 5л в количестве 1 штука, масловлагоотделительный фильтр в количестве 1 штука, моноблок разлива и укупора в количестве 1 штука, п/а термоупаковщик 550П в количестве 1 штука без передачи документации на это имущество и без права выкупа.

Пункт 2.2.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора использовать принятое в аренду имущество по назначению, содержать его в полной сохранности, в соответствии с правилами технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора аренды, за пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 53 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2010 (л.д. 10).

В период действия договора сторонами ежемесячно подписывались акты, подтверждающие аренду имущества по договору аренды (л.д. 11-39).

ООО "Шарьинская минеральная вода" частично оплатило арендную плату по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-67).

Указывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 918 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 146 рублей 57 копеек процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был уменьшить, отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.12.2012 заявитель направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2012, по уважительной причине на 30 дней для проведения совместно с представителем истца инвентаризации арендованного имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о начавшемся процессе о взыскании с него, в том числе, и задолженности по арендным платежам, ответчик знал из искового заявления от 21.08.2012, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, но до дня судебного разбирательства (18.12.2012) не предпринял никаких мер для проведения совместной инвентаризации имущества, необходимость которой он указал, как основание для отложения судебного разбирательства. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приказу N 20 от 23.08.2012 о проведении инвентаризации основных средств, имущество, на которое ссылается истец в исковых требованиях, отсутствует, также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Акт приема-передачи спорного имущества ответчиком подписан без возражений, в силу положений пункта 2.2.1 договора аренды именно арендатор обязан содержать его в полной сохранности. Кроме этого, арендатором на протяжении длительного времени ежемесячно подписывались акты по аренде спорного имущества, и никаких возражений относительно несоответствия его состава и технических характеристик указанным в договоре аренды, не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2012 по делу N А31-12393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.Е. Пуртова