Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-777/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А06-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 года по делу N А06-1992/2012 (судья В.Б. Павлова)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к индивидуальному предпринимателю Дрон Евгению Евгеньевичу (г. Ахтубинск, ИНН 300101961827, ОГРНИП 304302226600041)

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650,

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата",

Администрация муниципального образования "г. Ахтубинск",

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 671 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 рублей, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрону Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24671 руб. 33 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года за использование земельного участка площадью 35 кв. м, расположенного в г. Ахтубинск Астраханской области ул. Андреева, 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб. 38 коп., за тот же период и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 года по делу N А06-8362/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений (Т.1 л.д. 85).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года (Т.1 л.д. 86).

Уазанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27 января 1995 N 378.

Как следует из материалов дела, торговый ларек предоставлен ответчику по договору купли-продажи от 16.12.2003 года. Факт пользования ответчиком спорным имуществом также подтверждается наличием договора энергоснабжения N 910257, заключенного ИП Дрон Е.Е. с Ахтубинским отделом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания",

Исковые требования мотивированы тем, что используемый ответчиком земельный участок площадью 35 кв. м расположен в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2008 года по 31.12.2011 года. Кроме того, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует устранения прав пользования земельным участком путем демонтажа сооружения торгового киоска.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

В деле N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности и в аренде юридических и физических лиц.

Как видно из данных выписок, указанные земельные участка фактически существуют как объекты права, при этом обременение правами других лиц не зарегистрировано.

Более того, ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц:

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу А06-6317/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.

Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922, все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.

Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.

Следовательно, требование об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежит.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, как указано судом в решении от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и Главнокомандующим ВВС подписано Соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

Спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.

В настоящее время сложилась ситуация при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Бирюкова Е.В. неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 года по делу N А06-1992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин