Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2141/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-39694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703): Яковлев О.Л., предъявил паспорт, директор на основании решения единственного участника от 02.11.2009 N 3; Лебедева Т.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 1:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017): Наумова А.С., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 07-02;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергосервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу N А60-39694/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Энергосервисная Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

ООО "Энергосервисная Компания" (далее - общество, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N18-49 в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения о принятии обеспечительных мер от 02.07.2012 N18-49/ОМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество обжалует выводы суда по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия".

Считает недоказанным вывод суда о том, что спорные работы выполнялись силами и средствами ООО "Энергосервисная Компания".

Указывает на то, что общество представляло и налоговому органу и суду первой инстанции письменные пояснения, таблицы, расчеты, из которых следует, что ООО "Энергосервисная Компания" не могло собственными силами и средствами выполнить тот объем работ, на который были заключены договоры субподряда со спорными контрагентами, однако данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Ссылается на то, что налоговый орган, исключая из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, понесенные обществом по сделкам со спорными контрагентами, не опровергнул реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не представил доказательств несоответствия стоимости спорных работ не рыночным ценам.

Между тем сообщает, что сметная стоимость работ соответствует рыночным ценам, является аналогичной стоимости, указанной между обществом и иными субподрядными организациями, привлеченными на объекте ОАО "Уралтрубпром", в отношении которых у налогового органа не возникло претензий.

Сообщает и том, что экспертным заключением ООО "Региональный центр экспертиз" локальные сметные расчеты между обществом и спорными организациями признаны соответствующими Методике и порядкам ценообразования в строительстве.

Кроме того, считает, что общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, представило на проверку по каждому контрагенту учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании, решения о назначении директора, коды статистики, лицензии на осуществление контрагентами строительных работ второго уровня ответственности.

По мнению общества, отсутствие в штате спорных организаций работников, регистрация их по адресам массовой регистрации, представление контрагентами отчетности с нулевыми показателями либо с незначительными суммами к уплате, неуплата контрагентами налогов в бюджет, не свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также считает, что показания физических лиц не доказывают факты не выполнения спорными контрагентами работ и оказания услуг, а кроме того, указывает и то, что показания получены с существенными процессуальными нарушениями, а именно получены задолго до назначения выездной налоговой проверки и получены сотрудником ГУВД по Свердловской области капитаном милиции Красильниковым Н.В.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО "УралПромСтрой", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия", доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2013 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей общества и налогового органа, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания после перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.05.2012 N 18-49, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 18-49, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.08.2012 N843/12.

В обеспечение исполнения решения от 29.06.2012 N 18-49 и в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 02.07.2012 N 18-49 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Энергосервисная Компания" отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 3 368 066 руб. и в виде приостановления расходных операций в банках на общую сумму 9 181 836, 79 руб.

Общество, полагая, что решения инспекции от 29.06.2012 N 18-49 и от 02.07.2012 N 18-49 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2012 N 18-49 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия".

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями).

Суд первой инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда по иным делам, в рамках которых установлена невозможность спорных контрагентов осуществлять поставку, оказывать услуги и выполнять работы, и учел, что налогоплательщик не обосновал выбор в качестве субподрядчиков спорных организаций и не доказал, что общество не знало, что контрагенты отвечают признакам "фирм однодневок".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество не доказало, что применяемые им цены являются рыночными.

ООО "Энергосервисная Компания" оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО "Энергосервисная Компания" в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Уралтрубпром" по проектированию и строительству объектов завода, заключило с ООО "УралПромСтрой", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия" договоры, предусматривающие как выполнение строительно-монтажных работ, так и оказание услуг по аренде спецтехники и поставке строительного материала (щебень, битум).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, документы об оплате безналичным путем.

Вместе с тем, данные документы не приняты налоговым органом в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС, так как инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом проверяющие исходили из следующих обстоятельств: документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком, контрагенты не располагались и не располагаются по адресам их государственной регистрации, представляют нулевую либо с незначительными суммами налога к уплате отчетность, операции по расчетному счету носят транзитные характер, объяснения работников налогоплательщика - Сафронова А.А., Пинигина В.И., Сотникова А.В. не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, журнал проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности не содержит сведений о проведении работниками спорных контрагентов инструктажа, пропускной режим в ОАО "Уралтрубпром" не подтверждает прохождение техники или работников от спорных контрагентов, обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами в связи со следующим.

Произведенные обществом затраты в связи с привлечением спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения строительных материалов и аренде спецтехники не противоречат целям осуществляемой заявителем деятельности по строительству.

Обществом в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ, аренды спецтехники и поставки товаров представлены договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, документы об оплате безналичным путем.

Исходя из оспариваемого решения инспекции, представленными на проверку документами подтверждается, что спорные операции приняты обществом к учету, оплачены.

Из представленных документов следует, что работы, принятые ООО "Энергосервисная компания" от спорных организаций, в последующем были предъявлены заказчику - ОАО "Уралтрубпром" и приняты последним без замечаний, что подтверждается документами формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные работы были выполнены собственными силами и средствами ООО "Энергосервисная компания".

Как видно из материалов дела, субподрядные организации привлечены обществом на объемы работ, входящие в объем и виды подрядных работ между ООО "Энергосервисная компания" и ОАО "Уральский трубный завод" на объекте г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 28.

Количество трудозатрат по человекочасам и машиночасам указано в каждом локальном сметном расчете и акте КС-2 между ОАО "Уралтрубпром" и ООО "Энергосервисная компания".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени за 2008 и 2009 годы, локальные сметные расчеты, акты КС-2, количество собственной у общества техники в проверяемый период, составленные обществом таблицы собственных и привлеченных трудовых ресурсов и спецтехники для выполнения обязательств перед ОАО "Уралтрубпром", суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о невозможности выполнения обязательств перед ОАО "Уралтрубпром" без привлеченных сторонних сил и средств.

Проведенный обществом анализ показывает, что в 2008 году и 2009 году собственных трудовых ресурсов заявителя хватило только на 27,23 % и 59 41% от общего объема работ, а спецтехники - 4,99 % и 47,46 % от общего объема работ.

Таким образом, выполнение работ силами привлеченных организаций подтверждается материалами дела.

Не может быть принят как обоснованный и вывод налогового органа об использовании обществом при производстве работ только давальческого сырья заказчика, так как, налоговым органом не анализировались объем передаваемого заказчиком сырья, не исследовался вопрос, достаточно ли давальческого сырья для того, что общество могло выполнить весь объем работ, чтобы не приобретать сырье у субподрядных организаций.

Таким образом, само по себе обстоятельство передачи заказчиком заявителю давальческого сырья без анализа его количества и соответствия его количества объему выполненных работ, является бездоказательным и не может быть принято во внимание.

Кроме того, налоговый орган, вменяя обществу не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

Между тем, налогоплательщиком была проведена экспертиза локальных сметных расчетов, по результатом которой экспертной организацией ООО "Региональный центр экспертиз" было составлено заключение РЦЭ N 0107/11-12, содержащее вывод о том, что локальные сметные расчеты между ООО "Энергосервисная компания" и ООО "УралПромСтрой", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия" соответствуют нормативно-правовым требованиям ценообразования в строительстве (л.д. 31, т. 20).

Таким образом, соответствие локальных сметных расчетов нормативно-правовым требованиям ценообразования в строительстве свидетельствует о том, что такие цены не являются завышенными и могут быть применены обществом для учета в составе расходов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 18-49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 114 858,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается эпизода доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным, исходя из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

Между тем, из заключения эксперта Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" ООО "МаркА" N 126-12 следует категоричный вывод о том, что на документах, в том числе, счетах-фактурах подписи от имени ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "ЕвроРемСтрой" и ООО "УралПромСтрой" выполнены не Милютиным А.В., Протяновой Е.А., Зоновой К.В. и Лузиным А.Н. соответственно, а другим лицом (л.д. 56, т.6).

С учетом того, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Таким образом, доначисление оспариваемых обществом НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "ЕвроРемСтрой" и ООО "УралПромСтрой" является законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемое решение суда частично отменено, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления по платежным поручениям N N 149 и 150 от 25.09.2012 уплачена госпошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительными двух решений инспекции.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 06.02.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

На стадии апелляционного производства обжаловались выводы суда по одному решению инспекции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований общества и частичную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб.

Ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 06.02.2013 госпошлина подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-39694/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление ООО "Энергосервисная Компания" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 29.06.2012 N18-49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 114 858,52 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергосервисная Компания"

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) в пользу ООО "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783, ОГРН 1026605414703) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова