Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1678/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Садыкова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-9112/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Садыков Руслан Ринатович (паспорт), его представитель - Исангулов Ф.Ф. (паспорт, доверенность от 01.03.2013);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Трофимова Сергея Семеновича - Нигматуллина Г.Н. (паспорт, доверенность от 06.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ, должник) задолженности в сумме 28 114 825 руб. 16 коп., в том числе, по договору займа 16 823 000 руб., за оказанные транспортные услуги 3 216 960 руб. 05 коп., за отпущенные материалы 2 937 315 руб. 65 коп., за выполненные работы 5 137 549 руб. 46 коп.

Кредитором уточнены заявленные требования, просит суд включить в реестр требований кредиторов СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ 52 787 855 руб. 95 коп., в том числе, по договору займа 30 887 000 руб., проценты по договору за период с 21.07.2008 по 25.05.2012 в сумме 11 764 392 руб. 43 коп., за оказанные транспортные услуги 3 216 960 руб. 05 коп., за отпущенные материалы 1 781 954 руб. 01 коп., за выполненные работы 5 137 549 руб. 46 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 требования кредитора удовлетворены частично. Требование ООО "СтройИнвест" в сумме 30 887 000 руб. по договору займа, процентов по договору займа в размере 11 764 392 руб. 43 коп., включено в реестр требований кредиторов СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ Садыков Руслан Ринатович (далее - временный управляющий Садыков Р.Р.), просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа в размере 7 823 000 руб. и соответствующих процентов отменить, дополнительные требования на сумму 14 064 000 руб. и соответствующие проценты признать подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дополнительные соглашения к договору займа N 20/08 от 21.07.2008 сторонами не заключались, соответственно денежные средства в размере 1 823 000 руб. перечислены по платежным поручениям N 996 от 28.04.2009, N 765 от 03.06.2009, N 766 от 04.06.2009 ошибочно, следовательно, являются неосновательным обогащением должника. Полагает, что указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как срок исковой давности для ее взыскания пропущен. Также полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 6 000 000 руб. согласно графику погашения задолженности по договору займа. Не подлежат включению и проценты, начисленные кредитором на указанные суммы. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование в сумме 14 064 000 руб., заявленное в порядке уточнения, не подлежало включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, так как указанное требование является самостоятельным и заявлено за пределами установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части полагает законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 в отношении СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Р.Р.

В издании "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 опубликовано соответствующее сообщение.

21.07.2008 между ООО "СтройИнвест" (займодавец) и СПК им. Салавата Стерлибашевского района РБ (заемщик) заключен договор займа N 20/08.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца, досрочно.

Кредитор представил заем в размере 30 887 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника платежными поручениями: N 80 от 21.07.2008 в сумме 200 000 руб., N 149 от 21.07.2008 в сумме 3 800 000 руб. N 259 от 24.07.2008 в сумме 900 000 руб., N 123 от 06.08.2008 в сумме 300 000 руб., N 163 от 08.08.2008 в сумме 300 000 руб., N 359 от 11.08.2008 в сумме 4 200 000 руб., N 166 от 14.08.2012 в сумме 3 000 000 руб., N 150 от 20.08.2008 в сумме 1 300 000 руб., N 201 от 04.09.2008 в сумме 1 000 000 руб., N 206 от 09.09.2008 в сумме 2 000 000 руб., N 215 от 18.09.2008 в сумме 135 000 руб., N 227 от 24.09.2008 в сумме 3 000 000 руб., N 241 от 02.10.2008 в сумме 1 000 000 руб., N 258 от 06.10.2008 в сумме 500 000 руб., N 225 от 06.10.2008 в сумме 150 000 руб., N 524 от 14.10.2008 в сумме 600 000 руб., N 284 от 21.10.2008 в сумме 1 000 000 руб., N 306 от 30.10.2008 в сумме 200 000 руб., N 456 от 15.12.2008 в сумме 350 000 руб., N 461 от 17.12.2008 в сумме 58 000 руб., N 72 от 17.12.2008 в сумме 62 000 руб., N 277 от 29.12.2008 в сумме 1 500 000 руб., N 910 от 09.04.2009 в сумме 152 000 руб., N 996 от 28.04.2009 в сумме 200 000 руб., N 765 от 03.06.2009 в сумме 300 000 руб., N 766 от 04.06.2009 в сумме 80 000 руб., N 29 от 09.06.2009 в сумме 1 900 000 руб., N 64 от 28.07.2009 в сумме 700 000 руб., N 65 от 28.07.2009 в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа: "по договору займа N 20/08 от 21.07.2008".

В соответствии с п. 5.1 договора займа N 20/08 от 21.07.2008 начисляются проценты в размере 10,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврату займодавцу. Заявителем за период с 21.07.2008 по 25.05.2012 начислены проценты в сумме 11 764 392 руб. 43 коп.

Судом требование кредитора по договору займа удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора займа N 20/08 от 21.07.2008, со ссылкой на него, кредитор перечислил должнику 30 877 000 руб. Должник денежные средства, перечисленные сверх суммы договора, кредитору не возвратил, о необоснованном перечислении денежных средств не заявил.

Прим таких обстоятельствах, учитывая наличие в платежных поручениях ссылки на договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений по договору N 20/08 от 21.07.2008 на сумму 30 877 000 руб. При этом суд посчитал, что проценты также подлежат начислению на сумму займа в соответствии с условиями указанного договора.

Вывод суда первой инстанции в части наличия между сторонами отношений займа, возникших из договора, является верным, вместе с тем, в части суммы займа вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, согласно платежным поручениям N 165 от 12.08.2008 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 39) и N 378 от 25.08.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 42) денежные средства перечислены должнику кредитором с назначением платежа "денежные средства согласно договора 1/08 от 17.04.2008, НДС не облагается".

Таким образом, указанные денежные средства нельзя признать перечисленными по договору N 20/08 от 21.07.2008, следовательно, требование в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов не подлежало включению, как не подлежала включению и сумма начисленных на указанную задолженность процентов в размере 198 811 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 91) и 393 893 руб. 44 коп., всего 592 704 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, требование в сумме 2 092 704 руб. 91 коп. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, определение суда в указанной части подлежит отмене п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованию в сумме 7 823 000 руб. подлежит применению срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, так как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий не является лицом, имеющим право заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Должник о пропуске кредитором срока исковой давности по договору займа не заявлял, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование в сумме 14 064 000 руб., заявленное в порядке уточнения, не подлежало включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, так как указанное требование является самостоятельным и заявлено за пределами установленного ст. 71 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом следует учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Действующим законодательством в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче первоначальных требований, кредитором было заявлено требование, основанное на договоре займа N 20/08 от 21.07.2008 о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму займа. Увеличение требования новым самостоятельным требованием, имеющим иной предмет и основание, не является, в связи с чем оснований полагать, что требование в размере 14 064 000 руб. и соответствующие проценты заявлены кредитором по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-9112/2012 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" изменить, изложить в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан требование общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в размере 40 708 687 руб. 52 коп., в том числе 29 537 000 руб. - сумма долга по договору займа и 11 171 687 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко