Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1975/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстроймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-6/2011 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстроймонтажсервис" (далее - ООО "ОГСМС", первый ответчик), ОГРН 1035605521951, ИНН 5610077758, и в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 107 279 руб. 11 коп. и 13 625 руб. 89 коп. соответственно, совершенных в результате распределения денежных средств ЗАО "Заводэнергострой" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 03.11.2010, и применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО "ОГСМС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, второй ответчик) денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по удовлетворению требований ООО "ОГСМС" в размере 107 279 руб. 11 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 13 625 руб. 89 коп., применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед указанными лицами в размере 107 279 руб. 11 коп. и 13 625 руб. 89 коп. соответственно и возложения на ответчиков обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ОГСМС" (первый ответчик) просило определение суда от 28.01.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Так, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, когда именно у ЗАО "Заводэнергострой" образовалась задолженность перед кредиторами второй очереди, не доказан и факт возбуждения исполнительных производств по взысканию указанной задолженности и то, что задолженность взыскивалась. Материалами дела не подтверждено, что ООО "ОГСМС" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков. В частности, ЗАО "Заводэнергострой" не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, которым в пользу ООО "ОГСМС" взыскана задолженность, на тяжелое финансовое положение не ссылалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой", ответчиков и третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ОГСМС" не содержит возражений относительно выводов суда о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в бюджет и применении последствий ее недействительности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ОГСМС" в части признания недействительной сделки по удовлетворению требования ООО "ОГСМС" в размере 107 279 руб. 11 коп. и применении последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А47-2117/2010 Арбитражного суда Оренбургской области с ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "ОГСМС" взыскано 406 318 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда N 68 СП-08 от 24.09.2008, неустойка в размере 21 823 руб. 13 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 13 625 руб. 89 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/47/46150/6/2010 о взыскании с ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "ОГСМС" задолженности (т. 1, л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 названное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 53/47/46150/6/2010-СД. В сводном исполнительном производстве помимо ООО "ОГСМС" взыскателем также являлось общество с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" (задолженность в размере 766 455 руб. 53 коп.) (т. 1, л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Заводэнергострой", находящиеся на расчетном счете общества, в размере 334 405 руб. (т. 1, л.д. 58). 03.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя взысканные денежные средства распределены между взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в том числе направлены на погашение задолженности перед ООО "ОГСМС" в размере 107 279 руб. 11 коп., перед бюджетом - в размере 13 625 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 60), что подтверждается платежными поручениями N 866, N 501852 от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 102, 113).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заводэнергострой".

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в результате перечисления в пользу ООО "ОГСМС" и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 107 279 руб. 11 коп. и 13 625 руб. 89 коп. соответственно, ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку у ЗАО "Заводэнергострой" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди (работниками), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с абзацами третьим и пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемая сделка в отношении ООО "ОГСМС" совершена в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и у должника на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления первому ответчику в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, ООО "ОГСМС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО "Заводэнергострой" вне рамок дела о банкротстве должника. Суд установил, что на момент совершения указанной сделки ООО "ОГСМС" было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае, 09.11.2010 обществу "ОГСМС" в исполнительном производстве перечислены денежные средства в размере 107 279 руб. 11 коп., списанные со счета должника, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2011). В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ОГСМС" к ЗАО "Заводэнергострой" в указанном размере были погашены.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, установленных данной нормой, а также факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае не имеется оснований полагать, что сделка по перечислению денежных средств была направлена на обеспечение обязательства должника перед кредитором, не усматривается и то, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, то есть наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что совершенная сделка привела к тому, что ООО "ОГСМС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку денежное обязательство, удовлетворенное в ходе исполнительного производство, возникло у ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "ОГСМС" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника по состоянию на 09.11.2010 имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заводэнергострой", исполнительными листами (т. 1, л.д. 8-40, т. 2, л.д. 5-18, 50-54), в том числе: Моховым Олегом Викторовичем, закрытым акционерным обществом "Монтажкапстрой", Диевой Галиной Андреевной, обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Дипл. Инж. Шерцер Гмбх", обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстройсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань".

Кроме того, у ЗАО "Заводэнергострой" имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается расчетной ведомостью за октябрь 2010 г., судебными приказами от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 41-51, т. 2, л.д. 1-3, 55-57).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату удовлетворения требования ООО "ОГСМС", не представлено, следует признать оспариваемую сделку соответствующей условиям, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть приведшей оказанию отдельному кредитору (ООО "ОГСМС") большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ОГСМС" на момент удовлетворения его требований сведений об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанными нормами, недостаточность имущества должника имеет место тогда, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества (активов); под неплатежеспособностью для целей Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО "ОГСМС" обладало информацией о том, что в рамках объединенного исполнительного производства N 53/47/46150/6/2010 взыскателем выступал не только ответчик, но и общество с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой", задолженность ЗАО "Заводэнергострой" перед которым составляла 766 455 руб. 53 коп. Поскольку задолженность как перед ООО "ОГСМС", так и названным кредитором ЗАО "Заводэнергострой" не была погашена в добровольном порядке, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, у ООО "ОГСМС" имелись все основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности (т. 2, л.д. 77-78). Об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, ООО "ОГСМС" также было осведомлено, поскольку данные обстоятельства прямо следуют из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 о распределении денежных средств должника по исполнительному производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А47-2117/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, которым с ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "ОГСМС" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 68 СП-08 от 24.09.2008 установлено, что срок исполнения обязательств по оплате работ выполненных ООО "ОГСМС" по договору подряда истек 30.11.2008. Таким образом, с учетом длительного неисполнения должником обязательств перед ООО "ОГСМС", общество должно было усомниться в его платежеспособности.

Кроме того, о наличии у должника признаков неплатежеспособности (прекращении исполнения должником части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств) можно было сделать вывод, исходя из судебных актов о взыскании с ООО "ОГСМС" задолженности, размещенных в на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом вышесказанного подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО "ОГСМС" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 3 названной статьи.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности предпочтительности удовлетворения требования кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам: наличие задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед иными кредиторами документально подтверждено; требования ООО "ОГСМС" подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с названными лицами.

Ссылка ООО "ОГСМС" на недоказанность времени образования у ЗАО "Заводэнергострой" задолженности перед кредиторами второй очереди выводы суда о соответствии сделки признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не опровергает. Так, судом было установлено наличие у должника на дату удовлетворения требований ООО "ОГСМС" иных кредиторов, требования которых в настоящее время не погашены, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ответчика в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, путем возложения на ответчика обязанности возвратить перечисленные ему в исполнительном производстве денежные средства в размере 107 279 руб. 11 коп. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ЗАО "Заводэнергострой" в указанном размере перед ООО "ОГСМС". Возражений относительно правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части признания недействительной сделки по удовлетворению требования ООО "ОГСМС" в размере 107 279 руб. 11 коп. и применении последствий ее недействительности не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ОГСМС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-6/2011 в части признания недействительной сделки по удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстроймонтажсервис" в размере 107 279 руб. 11 коп. и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстроймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова