Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-6630/12

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А35-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Хардиковой Г.А.: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 14.08.2012 г. (до перерыва),

от ИП Пономарева В.Н.: 1) Пономарев В.Н., паспорт РФ (до перерыва), 2) Яворская А.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-5205/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306460827700010, ИНН 460800604890) о взыскании 349 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Пономарев В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 321,80 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Хардикова Г.А. указала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие невозврата им денежных средств, перечисленных ему в период с 18.01.2010 г. по 16.08.2011 г. по платежным поручениям на сумму 349 454 руб. и полученных ИП Пономаревым В.Н. в период с 01.02.2010 г. по 01.09.2011 г. по расходным кассовым ордерам на сумму 1 067 401,30 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. производство по делу в части требований о взыскании 1 067 401,30 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований в части 349 454 руб. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ИП Хардикова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. о прекращении производства по делу в части требований и на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. о прекращении производства по делу N А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1 067 401,30 руб. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. представитель ИП Хардиковой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Пономарев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 18.03.2013 г. объявлялся перерыв до 25.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.01.2010 г. по 16.08.2011 г. по платежным поручениям истец перечислил на счет ответчика 349 454 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по договору займа N 10/10 от 11.01.2010 г.

Между тем, из искового заявления и пояснений сторон следует, что письменный договор займа N 10/10 от 11.01.2010 г. между ИП Хардиковой Г.А. и ИП Пономаревым В.Н. не заключался.

Ответчик получение денежных средств не оспорил, вместе с тем исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства Хардикова Г.А. выдавала Пономареву В.Н. не как сумму займа, а как заработанные денежные средства в ходе процедур банкротства, поскольку она являлась руководителем Курского представительства НП СОПАУ "Альянс управляющих", а Пономарев В.Н. являлся членом СОПАУ "Альянс управляющих".

Ссылаясь на то, что ИП Пономарев В.Н. неправомерно удерживает денежные средства в размере 349 454 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, ИП Хардикова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Между тем, поскольку истец просил о взыскании неосновательного обогащения, суд посчитал, что по заявленному предмету и основанию иска требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом иска ИП Хардиковой Г.А. является требование о взыскании денежных средств.

Обращаясь с иском именно о взыскании неосновательного обогащения, ИП Хардикова Г.А., не учитывая положения вышеназванной нормы права, полагала, что факт не подписания договора займа свидетельствует о его незаключенности.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

То есть именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В силу изложенного суд первой инстанции должен был разрешить спор по существу.

В оспариваемом решении судом области дана правильная правовая квалификация возникшим между истцом и ответчиком отношениям, как отношениям, основанным на договоре займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 ВАС РФ разъяснил, что, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что ИП Хардикова Г.А. передала ответчику в качестве заемных денежные средства на сумму 325 454 руб., в подтверждение чего представлены имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 20-58 т. 1). Во всех платежных поручениях основанием перечисления денежных средств указан договор займа 10/10 от 11.01.2010 г.

В исковом заявлении ИП Хардикова Г.А. указала, что стороны намеревались заключить договор займа.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Пономарев В.Н. пояснил, что истец и ответчик действительно намеревались заключить договор займа, по условиям которого истец предоставлял денежные средства ответчику для процедур банкротства. Несмотря на то, что проект договора не был подписан, стороны исполняли оговоренные условия, а именно: истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик использовал их как арбитражный управляющий в делах о банкротстве разных предприятий и индивидуальных предпринимателей. В основании платежных поручений указано "по договору займа", что также свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Между тем, по мнению ответчика, им произведен с ИП Хардиковой Г.А. полный расчет, и задолженности перед истцом у него не имеется. В обоснование своей позиции в дополнении к отзыву на жалобу ИП Пономаревым В.Н. приведена подробная информационная таблица с указанием спорных платежных поручений, сведений об использовании полученных денежных средств, а также сведений о возврате.

В отношении платежных поручений N 25 от 05.05.2010 г., N 30 от 01.04.2011 г. на общую сумму 24 000 руб. ИП Пономарев В.Н. указал, что не получал от истца названную сумму, денежные средства были перечислены ИП Хардиковой Г.А. на счет НП СОПАУ "Кубань".

Проанализировав информационную таблицу ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает исковые требования ИП Хардиковой Г.А. подлежащими удовлетворению в части на сумму 223 219,20 руб. В остальной части иска следует отказать.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен (кроме платежных поручений N 25 от 05.05.2010 г., N 30 от 01.04.2011 г.).

Между тем, с учетом письменных пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, денежные средства ИП Пономаревым В.Н. частично возвращены ИП Хардиковой Г.А., что подтверждается следующим.

Перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 33 от 18.06.2010 г. на сумму 2 750 руб., N 52 от 18.10.2010 г. на сумму 15 000 рублей, N 3 от 19.01.2010 г. на сумму 1 000 рублей (л.д. 21, 32, 40 т. 1), как указывает ответчик в связи с процедурами банкротства ООО "Ростпродукт", возвращены платежным поручением N 49 от 21.12.2010 г. на сумму 127 876,62 руб. в части 18 750 руб. (л.д. 12 т. 2).

Перечисленные денежные средства по платежному поручению N 15 от 31.03.2010 г. на сумму 7 470 руб. (л.д. 24 т. 1), как указывает ответчик в связи с процедурами банкротства ОАО "Агро-Альянс", СПК "Вязовая Дубрава", возвращены путем снятия Хардиковой Г.А. указанных денежных средств по чеку N БЦ2655755 от 15.04.2010 г. (л.д. 21 т. 2), разница 68 000-7 470 = 60 530 руб.

Перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 32 от 18.06.2010 г. на сумму 2 410 руб., N 51 от 23.09.2010 г. на сумму 2 750 руб., N 58 от 08.11.2010 г. на сумму 5 400 руб., N 40 от 13.07.2010 г. на сумму 27 500 руб. (л.д. 33,34,39,42 т. 1), как указывает ответчик в связи с процедурами банкротства ООО "Компания "Славяне", частично возвращены платежным поручением N 59 от 25.09.2012 г. в сумме 20 544,80 руб. (л.д. 38 т. 4).

То, что в платежном поручении N 59 от 25.09.2012 г. ответчиком в основаниях для возврата указаны иные номера и даты платежных поручений, по которым были получены денежные средства для проведения процедуры банкротства ООО "Компания "Славяне", не опровергает довода ответчика о возврате денежных средств, фактически полученных по платежным поручениям N 32 от 18.06.2010 г. на сумму 2 410 руб., N 51 от 23.09.2010 г. на сумму 2 750 руб., N 58 от 08.11.2010 г. на сумму 5 400 руб., N 40 от 13.07.2010 г., поскольку доказательств существования перечислений по иным платежным поручениям истцом суду не представлено.

Между тем, остаток долга по платежному поручению N 40 от 13.07.2010 г. составляет 17 515,20 руб. (2 410 + 2 750 + 5 400 + 27 500 - 20 544,80).

Перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 2 от 15.01.2010 г. на сумму 10 000 руб., N 4 от 20.01.2010 г. на сумму 2 500 руб., N 9 от 24.02.2010 г. на сумму 2 400 руб., N 16 от 31.03.2010 г. на сумму 2 470 руб., N 17 от 09.04.2010 г. на сумму 11 000 руб., N 19 от 12.04.2010 г. на сумму 2 750 руб., N 23 от 05.05.2010 г. на сумму 18 750 руб., N 29 от 25.05.2010 г. на сумму 2 500 руб., как указывает ответчик в связи с процедурами банкротства СПК "Грайворонское", ЗАО "Стрелец-Агроинвест", ОАО "Агро-Альянс", СПК "Вязовая Дубрава (л.д. 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30 т. 1), частично возвращены путем снятия Хардиковой Г.А. указанных денежных средств по чеку N БЦ2655755 от 15.04.2010 г. (л.д. 21 т. 2), в том числе 60 530 (оставшаяся разница)-52 370=8 160 руб. (остаток по указанному чеку).

Перечисленные по платежному поручению N 36 от 18.04.2011 г. на сумму 3 100 руб. (л.д. 55 т. 1), возвращены ответчиком платежным поручением N 25 от 17.07.2012 г. (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, ответчик подтвердил возврат займа по спорным платежным поручениям на сумму 102 234,80 руб.

Денежные средства, перечисленные Хардиковой Г.А. по платежным поручениям N 25 от 05.05.2010 г., N 30 от 01.04.2011 г. НП СОПАУ "Кубань" в сумме всего 24 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Указанные денежные средства перечислены иному лицу, а не ответчику. При этом истцом не представлены доказательства заключения договора займа с ИП Пономаревым В.Н. на указанную сумму с обязательством истца по перечислению денежных средств в пользу третьего лица. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ИП Пономарев В.Н. возложил соответствующее обязательство на истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

В части суммы в размере 223 219,20 ответчик доказательств возврата займа не представил, в связи с чем в данной части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания произвести зачет оставшейся разницы по перечислениям ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. (N 49 от 21.12.2010 г. - остаток 109 126,62 руб. (127 876,62 руб. - 18 750 руб.), по чеку N БЦ2655755 от 15.04.2010 г. остаток 8 160 руб., по чеку N БЦ2655756 от 26.05.2010 г. - 13 000 руб. (л.д. 22 т. 2)), поскольку доказательств зачета указанных сумм в досудебном порядке не представлено, соответствующий встречный иск на стадии судебного разбирательства дела в первой инстанции не заявлен.

Между тем, указанные остатки могут быть учтены при рассмотрении дела в части требований истца о взыскании денежных средств по платежным ордерам, дело в части которых направлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области.

Ссылки ответчика на возврат ИП Хардиковой Г.А. заемных денежных средств путем выдачи наличных её внуку Бучневу В.Р. чеками с расчетного счета ИП Пономарева В.Н. на сумму 791 900 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что третье лицо в отношениях с ИП Пономаревым В.Н. действовало по доверенности или поручению ИП Хардиковой Г.А.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство получения ИП Хардиковой Г.А. с расчетного счета ответчика по чекам N БЦ2655755 от 15.04.2010 г., N БЦ2655756 от 26.05.2010 г. денежных средств на сумму 81 000 руб. (аудиозапись судебного заседания от 18.03.2013 г.). Представитель на вопрос суда не смог назвать основания их получения, что суд апелляционной инстанции толкует в пользу позиции ответчика.

Доводы ответчика о том, что в отношении займов, связанных с банкротством предприятий, процедура банкротства которых завершена, а предприятия ликвидированы, требования ИП Хардиковой Г.А. подлежат удовлетворению в рамках дел о банкротстве по спору с арбитражным управляющим о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по иску в сумме 6 380,68 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка. В сумме 3 608,40 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При подаче апелляционной жалобы ИП Хардиковой Г.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 277,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу N А35-5205/2012 изменить.

Взыскать с ИП Пономарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 306460827700010, ИНН 460800604890) в пользу ИП Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) 223 219 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 277 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ИП Пономарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 306460827700010, ИНН 460800604890) в доход федерального бюджета 6 380 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) в доход федерального бюджета 3 608 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева