Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-470/12

город Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А48-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Домтекс": Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2012,

от ЗАО "Сантехэлектромонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "АрДеко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу N А48-3409/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домтекс" (ОГРН 1085742000211) к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1085752004249) о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009, о возложении обязанности возвратить земельный участок кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрДеко" (ОГРН 1025700776672),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домтекс" (далее - ООО "Домтекс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Сантехэлектромонтаж", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрДеко".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 производство по делу в части требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 было прекращено, на том основании, что заявленное требование являлось предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции и по нему было принято решение Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11, а требование о возврате имущества было оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 вышеуказанное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2012 дело было принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Сантехэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

04.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Домтекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от ЗАО "Сантехэлектромонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2013 представитель ООО "Домтекс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям. Изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "АрДеко" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО "АрДеко" (продавец) и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость полученного земельного участка в размере 190000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, покупатель не исполнил обязательства по оплате имущества.

Право собственности покупателя на спорный земельный участок за ЗАО "Сантехэлектромонтаж" было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серия 57 АА N 778574.

Выпиской из ЕГРП от 17.08.2011 N 01/138/2011-290 подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд, правообладателем спорного земельного участка является ЗАО "Сантехэлектромонтаж".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11 подтверждается, что 30.12.2010 между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009. Ссылаясь на ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, Кузьмин А.А. заявлял требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Указанным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением от 03.08.2011, Кузьмину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмом ООО "АрДеко" от 04.08.2011 ответчик был уведомлен о том, что между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. были заключены соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010.

Вышеуказанное письмо, согласно сведениям службы почтовых отправлений - DIMEX (т. 1, л.д. 30), было получено директором - Гончаровым Виктором Николаевичем 08.08.2011.

Решением суда по делу N 2-481/2012 соглашение между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. было признано недействительным.

05.08.2011 между ООО "АрДеко" (цедент) и ООО "Домтекс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009, заключенному между ООО "АрДеко" и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (должник), являющимся покупателем по данному договору.

Письмом от 05.08.2011 истец уведомил ответчика (должника) о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по указанному договору.

09.08.2011 ООО "СПСР-Экспресс" сообщило ООО "Домтекс", что направленное уведомление от 05.08.2011 не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (г. Орел, Кромской проезд, 2).

Адрес должника подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренную п. 9 договора цессии от 05.08.2011 обязанность уведомить должника об уступке права требования.

Письмом от 12.08.2011 ООО "Домтекс" уведомило ЗАО "Сантехэлектромонтаж" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.04.2009 и потребовало в течение одного дня с момента получения настоящего уведомления вернуть приобретённый объект недвижимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец, на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из существа договора купли-продажи от 03.04.2009, следует, что при его заключении продавец ООО "АрДеко" рассчитывал получить встречное предоставление в виде стоимости имущества в сумме 190 000 руб. в срок до 01.01.2011.

С учетом времени, в течение которого не исполняется договор ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи возникла по вине кредитора, а ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, подлежат отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств на депозит нотариуса 19.10.2012 в сумме 190 000 руб., спустя длительное время после заявления продавца о расторжении договора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, доказательств получения истцом указанных денежных средств, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении своих денежных обязательств ООО "АрДеко" путем погашения его задолженности перед Дочерним закрытым акционерным обществом ОП "Сантехэлектромонтаж" открытое акционерное общество "Орелгражданстрой" на основании соглашения от 20.08.2009, также подлежит отклонению.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии на это согласия должника. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела представлено не было.

Доказательств злоупотреблении правом со стороны истца в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу N А48-3409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова