Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2245/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-19408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Клеопатра"; ОГРН 1025900919835, ИНН 5904055059) - Ушаковой О.Н. (доверенность от18.03.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года

по делу N А50-19408/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску администрации Кировского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Клеопатра"

о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций,

установил:

Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСГ "Клеопатра" (далее - общество) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в сумме 56 682 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в соответствии с Типовым положением "О территориальных органах администрации г.Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, территориальный органа в области земельных отношений в соответствии с п.3.4.2 Положения выявляет и ведет учет самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам. В соответствии с п.3.4.3 данного Положения территориальный орган в области земельных отношений организует снос самовольных построек после вступления в законную силу судебных решений, организует демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов. В жалобе администрация указывает, что решением суда на общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции. Данное решение вступило в законную силу, однако обществом не исполнено. В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Считает, что судом дано неверное толкование указанной нормы материального права, поскольку данная норма предусматривает только наличие судебного решения, является диспозитивной и позволяет собственнику земельного участка право на демонтаж за свой счет с последующим возмещением расходов. Полагает, что самозащита, заключающаяся в демонтаже рекламных конструкций, не может быть признана неправомерной, так как предусмотрена законом "О рекламе".

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013, указывает, что решение, обязывающее ответчика совершить действия по демонтажу спорных рекламных конструкций, не содержит указания на то, что истец имеет право совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Администрация с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с бездействием ответчика, в суд не обращалась. В решении суда не был указан срок, в который должен быть произведен демонтаж рекламных конструкций, что не позволяет сделать однозначный вывод, о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по демонтажу. Администрация заключила договор подряда 24.05.2010 - через 10 дней после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был выдан только 03.06.2010. Полагает, что 10 - дневный срок не может быть признан разумным для осуществления работ по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук. Доказательств того, что ответчик отказывался демонтировать спорные рекламные конструкции в рамках исполнительного производства, администрацией суду не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010 по иску администрации на общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, а именно: двусторонний щит, находящийся на остановке "Г. Лядова" (направление из центра), двусторонний щит, находящийся на улице Светлогорская (на обочине при съезде с моста над ж/д), двусторонний щит, находящийся на пересечении улиц Светлогорская и Ветлужская (разделительная полоса), двусторонний щит, находящийся на улице Ласьвинская, 43, двусторонний щит, находящийся на пересечении улиц Светлогорская и Вольская.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что в связи с неисполнением обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкцией, администрация за счет собственных средств демонтировала указанные выше рекламные конструкции, силами подрядной организации на основании договора подряда N 01-10/205.

Стоимость работ по демонтажу 5 рекламных конструкций, предусмотренная договором подряда, составила 56 682 руб. 94 коп.

Считая, понесенные расходы убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком решения суда от 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств существования условий для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, так как администрации следовало доказать суду совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность. По мнению суда невозможно сделать вывод о том, что истец понес убытки в виде указанных в иске расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как и невозможно сделать вывод о наличии неблагоприятных последствий между бездействием должника и понесенными расходами истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 этой же статьи).

Следовательно, при вынесении решения суда о демонтаже рекламной конструкции в резолютивной части решения должно быть прямо указано о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.03.2010 по делу N А50-3847/2010 именно на общество возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист Арбитражным судом Пермского края выдан 03.07.2010, в то время как фактически демонтаж осуществлен в соответствии с договором от 24.05.2010.

Согласно результатам проверки, проведенной 25.05.2010, спорные конструкции демонтированы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец самостоятельно демонтировал спорные рекламные конструкции во внесудебном порядке (не в порядке исполнения решения, которым такая обязанность возложена на общество, поскольку исполнительный лист выдан после совершения действий по демонтажу).

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения об обязании ответчика совершить определенные действий, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а также в отсутствие доказательств того, что истцу такое право предоставлено судом (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что администрация понесла убытки в результата незаконности действий общества (его бездействия) не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовые основания предъявленного администрацией требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не представила достаточных доказательств существования условий для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, так как не доказала совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтвердили бы в совокупности наличие условий, необходимых для применения в отношении общества мер гражданско - правовой ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-19408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов