Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1769/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А29-2329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу N А29-2329/2012 (З-82120/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" (ОГРН: 1021100000085)

об определении начальной продажной цены предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Галины Павловны (ОГРНИП: 30411023490030)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель Коробейникова Галина Павловна (далее - должник, ИП Коробейникова Г.П.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич (далее - Дреманов Н.А.).

Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - залоговый кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении начальной продажной цены имущества ИП Коробейниковой Г.П., находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Начальная продажная цена залогового имущества должника, находящегося в залоге у Банка определена в следующем размере: жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж) площадью 56,1 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 682 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 45, в сумме 3 163 000 руб. (в том числе земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 45, в сумме 2 774 000 руб.); нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29, в сумме 6 190 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. ИП Коробейникова Г.П. указывает, что в ее адрес залоговый кредитор предложений по цене не направлял, в связи с чем должник был лишен возможности в досудебном порядке предоставить объективные аргументы, касающиеся объекта оценки, которые могли бы повлиять на цену. Должник ссылается также на то, что при определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества оценка, произведенная арбитражным управляющим, которая превышает оценку Банка, учтена не была. Цена, утвержденная обжалуемым определением, по мнению заявителя, не соответствует рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенная ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом", на дату рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления Банка являлась наиболее актуальной, никем не оспаривалась. Банк также считает, что установленная Арбитражным судом Республики Коми начальная цена продажи заложенного имущества должника не препятствует получению максимальной выручки от реализации указанного имущества, в связи с чем не нарушает интересов кредиторов должника. Залоговый кредитор отмечает, что им в адрес должника высылалось заявление об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2012.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере в сумме 9 195 868 руб. 20 коп., в том числе 6 723 026 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчетам ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 183-02/12 и N 184-02/12 по состоянию на 02.11.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества определена следующим образом: жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж) площадью 56,1 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 682 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 45, в сумме 3 163 000 руб. (в том числе земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 45, в сумме 2 774 000 руб.); нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 29, в сумме 6 190 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Банком представлены отчеты ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 183-02/12 и N 184-02/12 по состоянию на 02.11.2012.

Учитывая, что возражений по размеру начальной цены продажи заложенного имущества при рассмотрении заявления Банка не поступило, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи недвижимого имущества, основываясь на рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчетах N 183-02/12 и N 184-02/12.

Мнение должника о том, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует действительности, не подтверждено документально.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что установление начальной цены продажи заложенного имущества в размере, указанном судом, не позволит получить максимальную выручку от продажи данного имущества.

Доводы заявителя о том, что в адрес должника залоговый кредитор предложений по цене не направлял, в связи с чем ИП Коробейникова Г.П. была лишена возможности представить объективные аргументы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Направление залоговым кредитором в адрес должника заявления об установлении начальной цены продажи заложенного имущества 12.12.2012 подтверждается материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ИП Коробейниковой Г.П. был поставлен в известность относительно заявления Банка и согласно отзыву Дреманова Н.А. от 08.01.2013 основания для возражений по заявлению Банка у конкурсного управляющего отсутствовали.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 10.01.2013 направлялось ИП Коробейниковой Г.П. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, 43 и было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, а неполучение корреспонденции по адресу является риском самого должника, который несет все неблагоприятные последствия такого неполучения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу N А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова