Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-6685/12

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А54-6707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098), третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-6707/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 28.02.2002 N 1097 540/АБ услуги по биологической очистке сточных вод за март 2012 года в сумме 117 077 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 рублей 68 копеек, начисленных за период с 13.04.2012 по 20.07.2012

Определением Арбитражный суд Рязанской области суда от 05.10.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 года по делу N А54-6707/2012 исковые требования были удовлетворены в сумме долга 117 077 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 рублей 68 копеек, начисленных за период с 13.04.2012 по 20.07.2012.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что в связи с уменьшением МП "Водоканал города Рязани" в рамках дела N А54-7709/2012 объема стоков до 886 куб. м, задолженность должна составить 2 888 рублей 36 копеек (3,26Ч886=2 888,36). Также указывает на наличие прибора учёта потреблённой воды.

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.03.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 между муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение "Водоканал" (в настоящее время - МП "Водоканал города Рязани"), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ООО "Рудо-Аква" (абонент) заключен договор N 1097 540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, по условиям которого МП "Водоканал города Рязани" обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение) (пункт 1.1 договора) (л. д. 10 - 15).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется принять стоки абонента от водоканала и оказать абоненту услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном объему водоотведения, а абонент обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что плата исполнителю за услуги по очистке стоков производится абонентом платежным поручением на основании счета исполнителя. Основанием для направления исполнителем счета на оплату является оформленный в двух экземплярах акт о количестве принятых в расчетном периоде стоков, подписанный уполномоченными представителями водоканала и исполнителя, с прилагаемой к нему справкой водоканала, подписанной его уполномоченным представителем. Абонент обязан оплатить счет исполнителя, направленный абоненту, в течение 3-х дней с момента поступления счета абоненту. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В марте 2012 года ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" приняло и произвело биологическую очистку сточных вод ООО "Рудо-Аква" в количестве 30 435 куб. м, что подтверждается справкой о подаче сточных вод на очистные сооружения за март 2012 года (л. д. 21 - 24).

Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 28.11.2011 N 425 установлен тариф на биологическую очистку сточных вод с 01.01.2012 в размере 3, 26 рублей за 1 куб. м (без НДС).

Истцом в адрес ответчика был направлен счет от 31.03.2012 N 12РНПК-Б-695 на оплату услуг по биологической очистке сточных вод, который был получен ответчиком 09.04.2012, что подтверждается представленным уведомлением о вручении (л. д. 17, 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в марте 2012 года услуг, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал признанным ответчиком наличие у него неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по биологической очистке стоков в марте 2012 года в сумме 117 077 рублей 36 копеек, так как они им прямо не оспорены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен по следующим обстоятельствам.

С учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (как абонента) возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Как установлено сторонами в пункте 4.5. договора в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод, их количество принимается равным количеству отпущенной воды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-7709/2012 установлено, что по результатам проверки от 22.03.2012 МП "Водоканал" выявлено самовольное присоединение Д-100 мм к системе водоснабжения, находящейся в ведении МП "Водоканал" с вводом водопроводной трубы в цех по розливу напитков ООО "Рудо-Аква", о чем составлен акт от 22.03.2012 (л. д. 153).

Учитывая, что данное присоединение осуществлено в нарушение условий договора, без соответствующей разрешительной документации, в соответствии с пунктом 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 пользование водой признано судом самовольным.

Указанное нарушение было устранено 23.03.2012 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается актом от 23.03.2012. Таким образом, решением от 18.01.2013 по делу N А54-7709/2012 установлен факт самовольного подключения с 22.03.2012 по 23.03.2012 по приёму водопроводной воды. Следовательно, в указанный период времени объём сброса сточных вод составил 886 куб. м.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены акт приёмки водомерного узла по спорному адресу, из которого следует, что счётчик поверен до 02.04.2014, а также журнал учёта расхода артезианской воды с посуточными данными учёта. Журнал прошит и скрёплён печатью истца (л.д. 137-150).

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 15.03.2013 N 05/17-300, составленное третьим лицом, из которого следует, что МП "Водоканал города Рязани" произвело перерасчёт объема сточных вод в размере 29 549 куб. м, определенного расчетным путем и начислило ответчику за спорный период 5 448 куб. м согласно показаниям прибора учета и 886 куб. м - с учетом самовольного присоединения - по пропускной способности устройств (в соответствии с п. 57 Правил N 167) (л. д. 151, 154).

Учитывая, что у ответчика имеется надлежащим образом поверенный прибор учёта потреблённой воды, принимая во внимание письмо третьего лица, которым оно фактически признало свою расчётную ошибку, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 24 365 рублей 63 копейки (6 334 м.куб. Ч 3,26 руб. + НДС).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако размер процентов, подлежащих взысканию, ввиду изменения взыскиваемой суммы задолженности также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства:

- 24 365,63 Ч(8 % :360) Ч 98 дней = 530,63 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 530 рублей 63 копейки.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Таким образом судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-6707/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 588 рублей 81 копейка. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 955 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 633 рубля 81 копейка относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 1 583 рубля 77 копеек - подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 416 рублей 23 копейки - относятся на ответчика. После проведения зачёта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 628 рублей 77 копеек (1 583,77 руб. - 955 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-6707/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) задолженность в сумме 24 365 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 рублей 63 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 628 рублей 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина