Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-920/13

г.Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508, ст. Мингрельская, Абинский район, Краснодарский край) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 по делу N А38-3624/2012, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в части обязывающей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ЗАО " Система Зерностандарт" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - Мозговой М.Н. (по доверенности N 2 от 09.01.2013 сроком действия три года);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" Литвинова Е.А. (на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о 24.10.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ООО "Корис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт", должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич (далее - Литвинов Е.А.), о чем 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") заявило ходатайство о поручении временному управляющему Литвинов Е.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО СП "Зерностандарт" до установления его требований, обратившегося с соответствующим заявлением в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Литвинов Е.А., ООО "Корис-Агро" и ООО СП "Зерностандарт" возражали относительно отложения судебного разбирательства по ходатайству кредитора ЗАО "Система Зерностандарт".

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отложил рассмотрения дела и обязал временного управляющего ООО СП "Зерностандарт" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ЗАО "Система Зерностандарт" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корис-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление ЗАО "Система Зерностандарт" об отложении срока проведения первого собрания кредиторов, по сути, является заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, которое заявляется в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Корис-Агро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 75 Закона о банкротстве, по окончании наблюдения арбитражный суд выносит судебный акт о введении последующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 73 названного закона относится рассмотрение этого вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО СП "Зерностандарт" процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего. 25.11.2012 в Арбитражный суд Республики Марий Эл направлены почтой заявление ЗАО "Система Зерностандарт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и на дату проведения первого собрания кредиторов требование ЗАО "Система Зерностандарт" не рассмотрено по существу.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2013 рассмотрение требования ЗАО "Система Зерностандарт" отложено на 18.03.2013. Следовательно, на дату апелляционного производства основание, послужившее поводом для отложения судебного заседания в деле о банкротстве, не отпало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался в оспариваемом судебном акте на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве и отложил рассмотрение дела о банкротстве должника о переходе к последующий процедуре.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2013 по делу N А38-3624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков