Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1177/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А70-8960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2013) индивидуального предпринимателя Чашковой Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8960/2012 (судья Буравцева М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ясень" (ОГРН 1027200868771, ИНН 7203130199) к индивидуальному предпринимателю Чашковой Надежде Дмитриевне, закрытого акционерного общества "ХАСКИ и К" (ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) (ОГРН 304720615200162, ИНН 722500375491) о взыскании 326 444 руб. 41 коп. ущерба,

третье лицо: Шарафутдинов Ринат Хасанович,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чашковой Надежды Дмитриевны - представитель Писный В.Д. (паспорт, по доверенности от 04.10.2012 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Ясень" - представитель Дарер А.И. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013);

от закрытого акционерного общества "ХАСКИ и К" - представитель Чернышков С.А. (паспорт, по доверенности от 19.11.2012 сроком действия до 19.11.2013 года);

от Шарафутдинова Рината Хасановича- не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ясень" (далее - ЗАО "Ясень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чашковой Надежде Дмитриевне (далее - предприниматель Чашкова Н.Д., ответчик) о возмещении ущерба в размере 326 444 руб. 41 коп.

Определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "ХАСКИ и К" (далее - ЗАО "ХАСКИ и К", соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинова Рината Хасановича (далее - Шарафутдинов Р.Х., третье лицо).

Решением от 13.12.2012 по делу N А70-8960/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Ясень" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Чашкова Н.Д. в пользу ЗАО "Ясень" взыскано возмещение ущерба в размере 326 444 руб. 41 коп., а также 9 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ЗАО "ХАСКИ и К" арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чашкова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: автомобиль МАЗ-УЗМ-5440085, г/н В 741 МО 72, полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72 принадлежит на праве собственности физическому лицу Чашковой Н.Д.; на момент ДТП фактически не владела автомобилем МАЗ, г/н В 741 МО 72, поскольку указанный автомобиль был передан по договору аренды N 28/11-9 от 28.11.2011 ЗАО "ХАСКИ и К"; автомобилем МАЗ-УЗМ-5440085, г/н В 741 МО 72, полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72 управлял водитель-экспедитор Шарафутдинов Р.Х., имеющий доверенность на право управления данным автомобилем и состоящий в трудовых отношениях с ЗАО "ХАСКИ и К"; путевые листы (путевой лист 6640 от 15.01.2012), выданные ЗАО "ХАСКИ и К" водителю Шарафутдинову Р.Х. подтверждают наличие автомобиля в распоряжении ЗАО "ХАСКИ и К" и наличие трудовых отношения между данной организацией и водителем Шарафутдиновым Р.Х.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка типовому договору по безопасности вождения N 70, договору полной материальной ответственности, трудовому договору N 72.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ЗАО "ХАСКИ и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), подтверждающих проведение внутреннего служебного расследования общества по факту несанкционированного и нецелевого использования печати структурного подразделения и наказании виновного лица; от предпринимателя Чашковой Н.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения по определению цены тягача и наливной бочки; справки о том, что Шарафутдинов в трудовых отношениях с Чашковой не состоял.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО "ХАСКИ и К" и предприниматель Чашкова Н.Д. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих проведение внутреннего служебного расследования организации по факту несанкционированного и нецелевого использования печати структурного подразделения и наказании виновного лица установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (06.12.2012), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии данных документов возвращены представителям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чашковой Н.Д. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Вместе с тем заявил, что отвечать за причиненный ущерб должен Шарафутдинов Р.Х., который полностью владел и распоряжался автотранспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной Чашковой Н.Д., тем самым представитель предпринимателя фактически изменил правовую позицию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ясень" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ХАСКИ и К" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ХАСКИ и К" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шарафутдинов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Шарафутдинова Р.Х. на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2012 в 15 час. 00 мин. на 224 км а/д Туртасс-Урменское месторождение, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Урал 4320, г/н М 355 ОН 72, буксирующего полуприцеп-цистерну ППЦ-9642-0000010 г/н АС 2983 27, под управлением водителя Баженова В.Ф., принадлежащего ЗАО "Ясень" и автомобиля марки МАЗ, г/н В 741 МО 72, буксирующего полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72, под управлением Шарафутдинова Р.Х., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чашковой Н.Д.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правнарушении от 05.03.2012, объяснениями Чашковой Н.Д., данными 04.02.2012, объяснения Шарафутдинова Р.Х., данными 05.03.2012, (т. 1 л.д.13-19, т. 3 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 с участием автомобиля Урал 4320, г/н М 355 ОН 72, буксирующего полуприцеп-цистерну ППЦ-9642-0000010 г/н АС 2983 27, и автомобиля марки МАЗ, г/н В 741 МО 72, буксирующего полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72, виновным в ДТП является водитель Шарафутдинов Р.Х., управлявший автомобилем марки МАЗ, г/н В 741 МО 72, буксирующего полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72.

Согласно свидетельству о регистрации ТС N 72 СМ 183751, N 72 КС 751272, паспортов транспортного средства 72 ЕТ 835017, 74 ВТ 421862 (т.1 л.д. 73-74, 129-130), в момент ДТП автомобиль Урал 4320, г/н М 355 ОН 72 и полуприцеп-цистерна ППЦ-9642-0000010 г/н АС 2983 27 принадлежат истцу на праве собственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ, г/н В 741 МО 72, буксирующего полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса (т. 1 л.д. 21, т.3 л.д. 37-38).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании заявления и страховых актов N 1039 от 27.04.2012, N 1040 от 27.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ясень" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском о взыскании солидарно с предпринимателя Чашковой Н.Д. и ЗАО "ХАСКИ и К" суммы ущерба в размере 326 444 руб. 41 коп.

13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Урал 4320, г/н М 355 ОН 72, буксирующего полуприцеп-цистерну ППЦ-9642-0000010 г/н АС 2983 27, водителем (работником) ответчика, подтверждается материалами дела в совокупности (справкой о ДТП от 03.02.2012; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2011; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2012; объяснениями Чашковой Н.Д., данными 04.02.2012; объяснения Шарафутдинова Р.Х., данными 05.03.2012 (т. 1 л.д.13-19, т. 3 л.д. 43-45)).

Оснований для переоценки вывода суда о виновности водителя (работника) ответчика в ДТП 03.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, именно ответчик должен возместить истцу убытки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль МАЗ-УЗМ-5440085, г/н В 741 МО 72, полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72 принадлежит на праве собственности физическому лицу Чашковой Н.Д. нельзя признать состоятельным, так как он не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 12 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что Чашкова Н.Д имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2012, при этом, одним из видов деятельности предпринимателя Чашковой Н.Д. является организация перевозок груза.

Таким образом, автомобиль МАЗ-УЗМ-5440085, г/н В 741 МО 72, полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72, участвующие в ДТП 03.02.2012, принадлежащие Чашковой Н.Д., использовались ответчиком с целью извлечения прибыли, и, следовательно, данное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается довода предпринимателя Чашковой Н.Д. о том, что на момент ДТП фактически не владела автомобилем МАЗ, г/н В 741 МО 72, поскольку указанный автомобиль был передан по договору аренды N 28/11-9 от 28.11.2011 ЗАО "ХАСКИ и К", то он был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между ЗАО "ХАСКИ и К" и предпринимателем Чашковой Н.Д. заключен договор N 186 от 22.12.2011 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого предприниматель своими силами (техника, рабочие) оказывала транспортные услуги ЗАО "ХАСКИ и К".

Наличие договора аренды N 28/11-9 от 28.11.2011 ЗАО "ХАСКИ и К" отрицается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что автомобиль МАЗ, г/н В 741 МО 72 принадлежит на праве собственности Чашковой Н.Д.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, при этом имущество должно сдаваться в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалы дела предпринимателем Чашковой Н.Д. представлена копия договора аренды N 28/11-9 от 28.11.2011 (т. 2 л.д. 13).

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд Тюменской области предложил предпринимателю Чашковой Н.Д. представить оригинал договора аренды N 28/11-9 от 28.11.2011, приемо-сдаточный акт, доказательства получения арендной платы по указанному договору, а также письменные пояснения относительно договора N 186.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя Чашковой Н.Д. о том, что автомобиль был передан ЗАО "ХАСКИ и К" по договору аренды N 28/11-9 от 28.11.2011, и данная организация фактически владела указанным автомобилем на момент ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела ЗАО "ХАСКИ и К" был представлен договор N 186 от 22.11.2011, заключенный с предпринимателем Чашковой Н.Д. (т.2 л.д. 21-27).

Согласно условиям указанного договора предприниматель Чашкова Н.Д. обязуется оказывать ЗАО "ХАСКИ и К" транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (далее - транспортные услуги) в объемах согласно Приложения N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Оформление путевых листов производится ЗАО "ХАСКИ и К" с указанием пробега и времени нахождения автотранспортной техники (спецтехники) в распоряжении ЗАО "ХАСКИ и К" за вычетом обеденного перерыва (пункт 2.3).

В силу пункта 3.3. предприниматель Чашкова Н.Д. производит заправку автотранспорта топливом в объемах, необходимых для работы в режиме, согласно Приложению N 1.

Так же в материалы дела ЗАО "ХАСКИ и К" представлены копии реестров оказанных транспортных услуг, копии путевых листов, копии платежных поручений, подтверждающих оплату предпринимателю оказанных транспортных услуг, копии счетов, копии актов выполненных работ (услуг) (т.2 л.д. 21-108).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательством передаче автомобиля по договору аренды являются путевые листы, которые выписывало ЗАО "ХАСКИ и К", является несостоятельной.

Как было отмечено выше, стороны в договоре N 186 от 22.12.2011 предусмотрели, что путевые листы выписываются ЗАО "ХАСКИ и К", заправку топливом автомобили производит предприниматель Чашкова Н.Д.

Кроме того, как следует из показаний предпринимателя Чашковой Н.Д., данными 04.02.2012 "последний раз до ДТП я его видела 1.02.2012, когда Шарафутдинов Р.Х. приходил за деньгами чтоб заправить автомашину". Каких-либо пояснений относительно того, что машина передана по договору аренды иному лицу, предприниматель Чашкова Н.Д. не указывает (т.3 л.д. 43).

Также из представленных представителем предпринимателя Чашковой Н.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенности на право управления транспортным средством, выданной Чашковой Н.Д. Шарафутдинову Р.Х., страховых полисов ОСАГО на автомобиль МАЗ, г/н В 741 МО 72 и полуприцеп KRONE, г/н АУ 3967 72 следует, что страхователем по данным полисам выступает Чашкова Н.Д., срок действия полисов с 26.12.2011 по 25.12.2012, полиса выданы взамен утраченных полисов (т.3.л.д. 36-39), в связи с чем довод подателя жалобы, заявленный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отвечать за ущерб должен Шарафутдинов Р.Х., отклоняется ввиду его несостоятельности.

Довод предпринимателя Чашковой Н.Д. о существовании трудовых отношений между ЗАО "ХАСКИ и К" и Шарафутдиновым Р.Х., мотивированный ссылкой на трудовой договор N 65 от 01.01.2012, Типовой договор по безопасности вождения N 69 от 01.01.2012, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д. 12, 14-16) также был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Указанные документы в материалы дела в подлиннике были представлены представителем предпринимателя Чашковой Н.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. На указанных документах стоит оттиск печати "Обособленное подразделение "ЗАО "ХАСКИ и К".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "ХАСКИ и К" пояснил, что печать "ЗАО "ХАСКИ и К" "Обособленное подразделение" действительно существует и данная печать находится у механика в п. Туртас, Обособленных подразделений у ЗАО "ХАСКИ и К" в п. Туртас не имеется.

Согласно справке ЗАО "ХАСКИ и К" N 92 от 16.11.2012 Шарафутдинов Р.Х. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ХАСКИ и К", Приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, соответственно отчисления в бюджет не производились, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (т.2 л.д. 109).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных пояснений Шарафутдинов Р.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что ЗАО "ХАСКИ и К" издало приказ о приеме на работу Шарафутдинова Р.Х., внесло запись в трудовую книжку, предприниматель Чашкова Н.Д. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, на представленных предпринимателем документах, на подписи руководителя ЗАО "ХАСКИ и К" стоит не основная печать общества, а печать обособленного подразделения.

Кроме того, из объяснений Шарафутдинова Р.Х., данным 05.03.2012 следует, что он работает водителем по найму у Чашковой Н.Д. (т.3 л.д. 44-45). О том, что он работает в ЗАО "ХАСКИ и К" в данных пояснениях Шарафутдинов Р.Х. не указывает.

В своих объяснениях от 04.02.2012 предприниматель Чашкова Н.Д. также не указывает, что Шарафутдинов Р.Х. работает в ЗАО "ХАСКИ и К".

Доказательств того, что предприниматель Чашкова Н.Д. извещало ЗАО "ХАСКИ и К" о произошедшем ДТП, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так же, в силу пункта 3.8.2 договора N 186 от 22.12.2011 предприниматель Чашкова Н.Д. обязана обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта, на котором выполняются работы. Соблюдать требования Заказчика (ЗАО "ХАСКИ и К") в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, и перечисленные в данном пункте внутренние нормативные документы ЗАО "ХАСКИ и К".

В апелляционной жалобе предприниматель Чашкова Н.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке документам: Типовому договору по безопасности вождения N 70 от 01.01.2012, Договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Трудовому договору N 72 от 01.01.2012, представленными в подлинниках в материалы дела, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ЗАО "ХАСКИ и К" и Шарафутдиновым Р.Х., положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между ЗАО "ХАСКИ и К" и предпринимателем Чашковой Н.Д. заключен, действовал и исполнялся договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, то есть на момент ДТП фактическим владельцем у автомобиля МАЗ, г/н В 741 МО 72, являлась предприниматель Чашкова Н.Д., Шарафутдинов Р.Х. на момент ДТП являлся работником предпринимателя Чашковой Н.Д.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возмещения вреда лежит на предпринимателе Чашковой Н.Д. как собственнике автомобиля МАЗ, г/н В 741 МО 72, и работодателе Шарафутдинова Р.Х.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму иска с ИП Чашковой Н.Д., отказав в иске к ЗАО "ХАСКИ и К".

Согласно Отчета об оценке N 367/06-12 от 25.06.2012 г., выполненному ООО "Оценщик", рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Урал 4320, г/н М 355 72, с полуприцепом ППЦ-9642-0000010, г/н АС 298372,пострадавшего в результате ДТП, составляет с учетом износа на заменяемые детали 270 447 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 28-88).

Стоимость оценки составила 6 000 руб. (т.1 л.д. 89).

Согласно представленного в материалы дела документам, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, складывается из следующих сумм: 150 447 руб. 77 коп. (размер восстановительной стоимости) + 6 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 86 444 руб. 64 коп. (стоимость дизельного топлива) + 83 552 руб. (затраты на ликвидацию последствий ДТП).

На момент ДТП в поврежденном прицепе-цистерне г/н АС 2983 72 находилось дизельное топливо в количестве 15 123 л. на общую сумму 418 604 руб. 64 коп. (товарно-транспортная накладная N 63 от 02.02.2012 г., путевой лист специального автомобиля N 67 от 02.02.2012 г., заявка от 23.01.2012 г. N 77/1) ( т.1 л.д. 90-92, 131-133).

Поскольку в результате ДТП полуприцеп-цистерна получила пробой корпуса, из цистерны частично вытекло дизельное топливо.

При передаче товара - дизельного топлива - грузополучателю ООО "Тюменьбургео" была установлена недопоставка в размере 3 123 л. (накладная N 63 от 02.02.2012 г., Акт об обнаружении недостачи продукции от 06.02.2012 г.) (т.1 л.д. 93-94).

Стоимость 1 л. дизельного топлива составляет 27 руб. 68 коп., общая сумма недопоставленного топлива составила 86 444 руб. 64 коп.

Для ликвидации последствий аварии ЗАО "Ясень" был вынужден привлечь принадлежащую ему специальную технику (автомобили УРАЛ 5557 г/н В 581 МК 72, МАЗ АТЗ г/н А493 КК) для буксировки транспортных средств, а также перекачке дизельного топлива насосом. Затраты на ликвидацию составили 83 552 руб. (т. 1.л.д. 95-96, 134-138).

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость, ликвидацию последствий аварии, расходов на оплату услуг эксперта, имущества ущерба против вытекшего из цистерны бензина, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Ясень" о взыскании с предпринимателя Чашковой Н.Д. ущерба в размере 326 444 руб. 41 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич