Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1297/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2013) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-4388/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы - представитель Кимстачев Ю.П. (по доверенности от 21.11.2012, сроком на 1 год);

арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представители не явились, извещены.

установил:

Арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Мехтиева Б.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 403 548,38 руб., 17 065,62 рублей расходов, понесенных в связи с ведением процедур наблюдения конкурсного производства.

До рассмотрения указанного заявления по существу арбитражный управляющий Назарько В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: от требования в сумме 1 879,52 рублей, составляющих почтовые расходы, отказался; просил в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения к рассмотрению.

Определением от 28.01.2013 по делу А46-4388/2011 Арбитражный суд Омской области заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворил частично, взыскал с ИП Мехтиева Барата Абдулали оглы в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096,77 рублей, за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645,16 рублей; 14 836,10 рублей расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4388/2011, из которых: 14 596,10 рублей расходы на публикацию, 240 рублей - государственная пошлина. Также суд первой инстанции принял отказ арбитражного управляющего Назарько В.С. от требования о взыскании с ИП Мехтиева Б.А. 1 879,52 рублей, производство по заявлению в указанной части прекратил. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мехтиев Б.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (ФНС России), поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в размере, позволяющем покрыть суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым должник не согласен с обжалуемым судебным актом в части принятия судом отказа арбитражного управляющего Назарько В.С. от требования о взыскании с ИП Мехтиева Б.А. 1 879,52 руб. и прекращения производства по заявлению в указанной части, а также отсутствуют доводы относительно несогласия с определением суда от 28.01.2013 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобе представитель ИП Мехтиева Б.А. заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя;

- об истребовании исполнительного производства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о назначении экспертизы в целях определения оценки автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку все возможные вопросы к судебному приставу-исполнителю и содержанию дела по исполнительному производству к существу спора не относятся, а стоимость имеющегося у должника имущества должна определяться в рамках исполнительного производства.

Также должником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Омской области об оставлении без движения искового заявления по делу N А46-2954/2013 Назарько В.С. к ИП Мехтиеву Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения и применении последствий их недействительности.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенное выше определение к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. выразил позицию фактически в поддержку доводов апелляционной жалобы, однако от своего заявления о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве не отказался.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мехтиева Б.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Мехтиева Б.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46- 4388/2011 ИП Мехтиев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 производство по делу N А46-4388/2011 о признании ИП Мехтиева Б.А. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего возмещены не были, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя не распределены, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения должника с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Назарько В.С. назначен временным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011. Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2011.

Конкурсным управляющим должника Назарько В.С. утвержден решением суда первой инстанции от 21.05.2012. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит исчислению с 17.10.2011, за период конкурсного производства - с 17.05.2012.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего заявлено им без учета разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а именно: за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего с 21.10.2011 по 20.05.2012 в сумме 210 000 руб., за период конкурсного управляющего с 21.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 193 548,38 руб.

Учитывая, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, вознаграждение арбитражного управляющего Назарько В.С. правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с указанным в заявлении периодом : для временного управляющего - с 21.10.2011 по 20.05.2012, для конкурсного управляющего - с 21.05.2012 по 03.12.2012.

Проверив представленный Назарько В.С. расчет вознаграждения, суд первой инстанции правомерно откорректировал его, установив, что вознаграждение Назарько В.С. за период осуществления им функций временного управляющего (в течение указанного в заявлении периода с 21.10.2011 по 20.05.2012) составляет 207 096,77 руб.; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (в течение указанного в заявлении периода с 21.05.2012 по 03.12.2012) составляет 187 645,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а равно отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Назарько В.С. этих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что факт осуществления арбитражным управляющим Назарько В.С. полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Мехтиева Б.А. подтвержден материалами дела, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Назарько В.С. не освобождался и не был отстранен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Назарько В.С. о взыскании в его пользу с должника 207 096,77 рублей, составляющих вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения и 187 645,16 рублей - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства.

Также арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании в его пользу 14 596,10 рублей расходов на публикацию и 240 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Назарько В.С. в рамках процедуры банкротства должника понес расходы на публикацию в размере 14 596,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Заявитель жалобы не приводит возражений относительно установленных судом периодов и сумм вознаграждения управляющего и иных расходов по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражая против взыскания за счет должника расходов по делу о банкротстве, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него денежных средств и имущества, в размере, позволяющем покрыть суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем считает, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (ФНС России).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами жалобы предпринимателя в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В настоящем деле о банкротстве должником является индивидуальный предприниматель Мехтиев Б.А.

Определением от 03.12.2012 производство по делу о признании ИП Мехтиева Б.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу изложенного, в настоящем случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя (ФНС России), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность погашения судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя предусмотрена в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено не в связи с отсутствием денежных средств для погашения требований кредиторов, а в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на ФНС России.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены только в ходе исполнительного производства, которое в настоящий момент не окончено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова