Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 06АП-1589/07

г. Хабаровск

07 марта 2008 г.

Дело N А04-2193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н, Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Бахтин А.Ф. - представитель по доверенности от 13.02.2008 N 167109-645/08;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" на решение от 06 ноября 2007 по делу N А04-2193/07-15/79 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица МОСП по г. Благовещенску, Башуров Артем Викторович

о взыскании 16 738, 44 руб.

установил: Муниципальное предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" (далее - МП "Автоколонна 1275") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 16 738, 44 руб., в том числе убытков, связанных с оплатой Башурову А.В. его расходов на восстановление автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N О 370 ОХ, в размере 13 241, 21 руб., убытков, связанных с оплатой судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 497, 23 руб. по делу N 2-50/07, убытков, связанных с оплатой издержек Башурова А.В. в связи с рассмотрением дела N 2-50/07 - расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Башуров Артем Викторович.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" убытки в размере 16 738, 44 руб. в связи с нарушением ответчиком пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП "Автоколонна 1275" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и разрешить спор по существу. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что убытки причинены невыполнением в полном объеме ответчиком обязательств по возмещению застрахованной гражданско-правовой ответственности МП "Автоколонна 1275".

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 15.01.2007 по делу N 2-50/07 с МП "Автоколонна 1275" в пользу Башурова А.В. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы убытки, связанные с произведенными фактическими расходами Башурова А.В. на восстановление автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N О370 ОХ, поврежденного МП "Автоколонна 1275" в размере 13 241, 21 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в порядке возврата в размере 497, 23 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя Башурова А.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., всего 16 738, 44 руб.

Платежным поручением от 22.02.2007 N 142 истец перечислил указанную сумму МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району согласно постановлению N 7323/19/07 о возбуждении исполнительного производства по делу N 2-50/07.

В связи с тем, что гражданская ответственность МП "Автоколонна 1275" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и страховщик не полностью возместил ущерб Башурову А.В. на восстановление автомобиля "Тойота RAV 4", истец обратился с настоящим иском за взысканием взысканных с него по решению суда сумм.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 15.01.2007 по делу N 2-50/07 установлено, что 04.12.2004, около 19 часов в г. Благовещенске, в районе переулка Релочный N 5, водитель МП "Автоколонна 1275" Лобач Б.В., управляющий автобусом ЛиАЗ 667, государственный регистрационный знак 2234 АМТ, произвел стоянку автобуса на проезжей части переулка Релочный, на неосвещенном участке дороги, при этом не включил габаритные огни, чем нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного бездействия Башуров А.В. не смог своевременно обнаружить стоящий автобус и совершил с ним столкновение (наезд). За причиненный ущерб Башуров А.В. 23.12.2004 получил в ОАО "АмурДАСК" по страховому полису добровольного страхования транспортных средств N 008572 от 23.07.2003 страховую выплату в размере 11 720 руб.

Согласно апелляционному решению Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2006 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Башурова А.В. взыскана страховая выплата в размере 23 438, 79 руб.

Таким образом, потерпевший Башуров А.В. от страховых компаний - ОАО "АмурДАСК" и ОСАО "Ингосстрах" получил страховые выплаты на общую сумму 35 158,79 руб.

Вместе с тем, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 15.01.2007 на основе представленных документов: товарный и кассовый чек от 27.12.2004 на сумму 18 300 руб. на приобретение запасных частей в ООО "Авто Дом" (не новые): фара правая стоимостью 3 000 руб., бампер стоимостью 5 100 руб., капот стоимостью 7 100 руб., крыло правое стоимостью 3 100 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек ООО "МАГИ" на сумму 30 100 руб. от 11.01.2005, акт от 11.01.2005 N 01 с указанием наименований работ, проведенных при ремонте автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N О 370 ОХ, отчет ОАО "Амур-Лада" от 07.12.2004 N 14 об определении величины ущерба автомобилю Башурова А.В., установлено, что фактические расходы Башурова А.В. на восстановление автомобиля "Тойота RAV 4" составляют 48 400 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда и не требуют доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0103104896 видно, что истец на момент причинения вреда автомобилю Башурова А.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку Башуровым А.В. страховое возмещение получено в сумме 35 158,79 руб., а фактический размер ущерба составил 48 400 руб., то взысканная с МП "Автоколонна 1275" сумма 16 738, 44 руб. является гражданско-правовой ответственностью истца за причинение вреда имуществу Башурову А.В.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МП "Автоколонна 1275" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что указанные убытки взысканы с него неправомерно.

Решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2007 по делу N А04-2193/07-15/79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова