Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-1015/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-11589/2009к110

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-11589/2009к110, принятое судьей Жирных О.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 18.03.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина": Шилина О.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (далее - ЗАО "Красный Яр - ШИНА") (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом.

Определением от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович (далее - Галкин С.В.).

Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - Казюрин Е.А.).

03 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Казюрина Е.А., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО "Востокшинаинвест" и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами.

Определением от 07.12.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно установил, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам;

- судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделок, как не имеющий правового значения;

- конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2013 г.

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в материалы поступил отзыв, в котором указано следующее:

-конкурсный управляющий созывал в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве заседание комитета кредиторов, уполномоченного на представление интересов всех кредиторов, на которых предоставлял отчеты о своей деятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа Дмитриева О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина" Шилина О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А., уполномоченный орган указывает на:

- непроведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО "Востокшинаинвест" и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым собранием кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" от 13.05.2010 принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанность конкурсного управляющего, в соответствии с принятым собранием кредиторов от 13.05.2010 решением, не входит проведение собрания кредиторов.

Поскольку доводом жалобы является непроведение собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что не оценивает своевременность проведения конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, так как не основан на нормах Закона о банкротстве и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО "Востокшинаинвест" и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган письмом N 2.20-14/22920 от 08.10.2012 обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Красный Яр-Шина" с требованием об обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова, об истребовании недвижимого имущества ЗАО "Красный Яр-Шина" из незаконного владения. При этом к письму уполномоченного органа не были приложены документы, подтверждающие указанные в письме факты.

Конкурсным управляющим был направлен ответ о том, что на данный момент у конкурсного управляющего недостаточно оснований для предъявления иска к HALLMARK UNIVERSAL CORP об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Одновременно уполномоченному органу предложено направить конкурсному управляющему сведения о недобросовестности приобретателя (HALLMARK UNIVERSAL CORP.), либо доказательства выбытия имущества из владения ЗАО "Красный Яр-Шина" помимо его воли, либо сведения о других обстоятельствах, которые позволили бы обратиться в суд с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, вторая сторона по сделкам - ООО "Востокинвестшина" - ликвидирована, в связи с чем, обратиться с требованием о признании данных сделок недействительными невозможно в связи с ликвидацией другой стороны по сделкам - ООО "Востокинвестшина", ЗАО "Красный Яр-Шина" по своей воле (на основании договоров купли-продажи) передало имущество ООО "Востокинвестшина". Отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделок не имеет правового значения, поскольку собственником имущества являлось ЗАО "Красный Яр-Шина".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ЗАО "Красный Яр-Шина" Галкин С.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных сделок (договоры N 227 от 29.03.2011, N 228 от 29.03.2011, N 229 от 29.03.2011, N 94-2 от 26.08.2010, N 94-1 от 26.08.2010) недействительными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 по делу N А33-11589/2009 д 91 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ответчика).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки (соответствующая статья главы III.1 Закона о банкротстве), а также фактические обстоятельства, образующие юридический состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенных норм права, при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника. Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (например, в случае подачи необоснованного заявления об оспаривании сделки, на основе которой кредитор включен в реестр). Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен разумно оценить доказательства, которые представлены кредитором.

В части виндикации имущества для удовлетворения заявления судом необходимо доказать недобросовестность приобретателя, безвозмездность приобретения имущества либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (в том числе вследствие похищения либо утери).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела уполномоченным органом конкурсному управляющему не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделок, как не имеющий правового значения не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции при оценке судом действий конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО "Востокшинаинвест" и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела письмом N 2.20-14/26736 от 21.11.2012 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании следующих сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом

статьи 61.2. Закона о банкротстве:

- договор купли-продажи N 15 от 09.02.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Соколовым Игорем Вениаминовичем;

- договор купли-продажи N 1 от 13.01.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Саргсян Тиграном Анушавановичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 37 от 23.04.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 02.02.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 210 от 17.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Комаровым Константином Константиновичем, Зайковским Александром Васильевичем, Головиным Денисом Георгиевичем;

- договор купли-продажи N 64 от 19.05.2010, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Овсепяном Пепаном Сарибековичем;

- договор купли-продажи N 104 от 06.11.2009, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Чирковой Ольгой Николаевной;

- договор купли-продажи N 197 от 15.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Скала".

Вместе с тем, к указанному требованию уполномоченного органа не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника в своем ответе от 11.01.2013 на требование уполномоченного органа указал на причины отказа в оспаривании сделок должника (вред имущественным правам кредиторов не причинен; стоимость переданного имущества не превышала 20 % балансовой стоимости активов должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что при обращении с требованием к конкурсному управляющему им не было представлено сведений и доказательств, подтверждающих фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела уполномоченным органом подобных доказательств также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учетом вышеизложенных норм права, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий оставил такое требование без внимания либо заявил отказ от ее оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Поскольку уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-11589/2009к110 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-11589/2009к110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская