Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7688/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-62739/12-95-176Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя

ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 о взыскании с участника ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г. расходов и вознаграждения в размере 88 800, 61 руб.

по делу N А40-62739/12-95-176Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании банкротом ООО "Зено Авенанти" (ОГРН 1077762355142, 101000,

г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 3)

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г. - Микова Н.В. по дов. от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кубасова М.А. о взыскании с участника ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г. судебных расходов и вознаграждения в размере 88 800, 61 руб.

Парфенов А.Г. (далее - также заявитель) не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Выслушав представителя участника ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 ООО "Зено Авенанти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) производство по делу о банкротстве ООО "Зено Авенанти" (далее - также должник) прекращено.

03.12.2012 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Кубасова М.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с учредителя должника Парфенова А.Г. как с единственного участника ООО "Зено Авенанти".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кубасова М.А.

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Кубасов М.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей.

Из п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Конкурсный управляющий обратился с таким заявлением.

В апелляционной жалобе Парфенов приводит довод о том, что об отсутствии у должника имущества конкурсный управляющий узнал в судебном заседании 22.08.2012. В материалы дела на эту дату были представлены соответствующие сведения, подтверждающие отсутствие имущества и с учетом этого конкурсный управляющий должен был сделать заявление о прекращении производства по делу уже в этом судебном заседании, однако подал такое заявление только 14.09.2012, то есть спустя 23 дня.

Свою позицию конкурсный управляющий подтверждает ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств, для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенный Парфеновым довод не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные предусмотренные данной нормой обязанности.

Возложение законом на конкурсного управляющего указанных обязанностей по существу исключает возможность сделать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в день его утверждения. Такая обязанность из положений Закона о банкротстве не вытекает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим при подаче заявления о прекращении производства по делу по истечении времени после его утверждения в данной должности основан на предположении.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий не обратился с названным заявлением и в связи с этим подлежат применению положения абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Как следует из материалов дела, в заявленную конкурсным управляющим сумму входят: почтовые расходы в сумме 1 093,89 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсант" (публикация сообщения о введении конкурсного производства, публикация о прекращении процедуры) в сумме 7 734,52 руб., публикация о банкротстве на fedresurs.ru в сумме 1280 руб., государственная пошлина за выдачу определений Арбитражного суда в сумме 400 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсант" (публикация сообщения о прекращении процедуры) в сумме 3692,20 руб., вознаграждение за наблюдение (2 месяца 15 дней) в сумме 75 000 руб.

Итого размер суммы судебных расходов и вознаграждения составил 88 800,61 руб.

Данная сумма, а также указанные расходы конкурсным управляющим документально подтверждены (л.д. 10-29).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-62739/12-95-176Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Зено Авенанти" Парфенова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин