Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1788/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-15748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Пенкина Л.А. (доверенность от 16.04.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (телефонограмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2012 по делу N А32-15748/2012

по иску индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны

(ИНН 151004597000, ОГРНИП 312231105300087)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861, ОГРН 1052305759329)

о взыскании 5 407 974 руб.,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илькевич Ирина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 5 372 160 руб., процентов в размере 181 041 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Девелопмент-Финансы" и Илькевич И.Н. 10.04.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б. Письмом от 20.04.2012 Илькевич И.Н. обращалась к ООО "Девелопмент-Финансы" с просьбой совместно осмотреть помещение, подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Однако помещение не было передано. Так как продавец не передал помещение, письмом от 18.05.2012 Илькевич И.Н. потребовала в 10-дневный срок вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 372 160 руб. и уплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 766 руб.

Решение мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 в удовлетворение исковых требований Илькевич Ирины Николаевны к ООО "Девелопмент-Финансы" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд обязал Илькевич Ирину Николаевну заключить с ООО "Девелопмент-Финансы" договор купли-продажи недвижимости и подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу. Суд установил, что истец, не исполняя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011, уклоняясь от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, не обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а заявив настоящий иск, злоупотребляет правами. В связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отказано. В связи с отказом во взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Илькевич Ирина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15748/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение с иском о государственной регистрации перехода права является правом, а не обязанностью истца. Судом не исследованы письма от 20.04.2012 N 655, от 02.05.2012 N 711, являющиеся доказательством неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой передать спорное помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом истцом. Во исполнение решения суда, Илькевич И.Н. добросовестно заключила с ООО "Девелопмент-Финансы" договор купли-продажи помещения.

Суд так же не исследовал акт экспертизы N 67/16.1 от 27.04.2012, согласно которому этаж, на котором расположены нежилые помещения N 9-16, лит. Под/А цокольный этаж N 1, общей площадью 89,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 163/1, является подвальным, т.к. отметка пола помещения ниже отметки земли более чем наполовину высоты исследуемого помещения. Однако, по договору купли-продажи Илькевич И.Н. приобретала помещения именно цокольного, а не подвального этажа. Ответчик был уведомлен об имеющихся в помещении недоделках и несоответствии подлежащего передаче помещения условиям договора продажи. Однако, ответа на письма и приглашения передать помещения истцу так и не последовало. Таким образом, именно ответчик не исполняет свою обязанность помещений, приобретенных истцом по договору купли-продажи. В данном случае имеет место отказ продавца (ответчика) от договора.

Нормы гражданского законодательства диспозитивно предусматривают право истца как обратиться в суд с понуждением о государственной регистрации перехода права собственности (556 ГК РФ), так и отказаться от исполнений договора и потребовать возврата суммы за товар в случае отказа продавца от передачи товара в установленный договором срок (ст. 463, 487 ГК РФ). Письмом вх N 804 от 18.05.2012 Илькевич И.Н., руководствуясь п. 4.4.1 договора от 10.04.2012 N 35-Б, расторгла договор и потребовала в 10-дневный срок вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 372 160,00 руб., уплатить причитающиеся согласно п. 6.2. неустойку, штрафы, пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Срок возврата денежных средств истек 28.05.2012. На момент вынесения решения суда денежные средства ООО "Девелопмент-Финансы" не вернул.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 в удовлетворение исковых требований Илькевич Ирины Николаевны к ООО "Девелопмент-Финансы" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд обязал Илькевич Ирину Николаевну заключить с ООО "Девелопмент-Финансы" договор купли-продажи недвижимости и подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17.05.2011 оставила решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 без изменения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.04.2012, в котором повторно просил исполнить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилых помещений N 9-16 общей площадью 89,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 163/1 (л.д. 49).

Стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения N 9-16 лит. Под/А цокольный этаж N 1 общей площадью 89,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 163/1 (л.д. 7-9).

Истец в адрес ответчика направил письма от 20.04.2012, 02.05.2012 (л.д. 10-12), в которых указал, что помещения ему не переданы и имеются претензии по поводу качества данных помещений, и просит произвести совместный осмотр и подписать акт приема-передачи.

В письме от 18.05.2012 с входящим N 804 истец, руководствуясь п. 4.4.1 договора от 10.04.2012 N 35-Б, статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал в 10-дневный срок вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 5 372 160,00 руб., а также уплатить причитающиеся согласно п. 6.2. договора неустойку, штрафы, пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленного ответчиком в дело акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.04.2012 следует, что он подписан только ООО "Девелопмент-Финансы" (л.д. 48).

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом в основание иска положено нарушение ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость к покупателю.

Нормы статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными. Поэтому положения пункта 5.1 договора о том, что данный договор регистрируется в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, к указанной ситуации не относятся. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Государственная регистрация сделки не меняет письменной формы сделки и, соответственно, не является отдельной формой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012 был заключен надлежаще, и в указанной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 было истцом исполнено.

Во исполнение другой части решения - подписать акт приема-передачи нежилого помещения - истцом были предприняты необходимые действия. Письмами от 20.04.2012, 02.05.2012 (л.д. 10-12), истец просил ответчика прислать своего представителя на объект для совместного осмотра помещения, подписания акта приема-передачи и самой передачи помещения. Письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют его штампы и подписи на письмах с присвоением им входящих номеров 655 и 711 соответственно. Однако указанные письма были оставлены без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким доказательством нельзя считать представленный ответчиком в дело и подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.04.2012, так как доказательств направления его истцу ответчик не предоставил. К тому же, письма истца были получены ответчиком после 10.04.2012.

По указанным причинам апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и констатирует, что материалами дела подтверждаются доводы истца об уклонении ответчика от подписания указанного акта.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012 указано, что покупателем оплачена стоимость предмета договора в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 11.07.2007 в размере 5 372 160 рублей.

В соответствии с этим апелляционный суд считает, что между сторонами был заключен договор с предварительной оплатой (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012 не позволяет определить срок обязанности продавца по передаче недвижимого имущества.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.04.2012 N 655 истец заявил требование о подписании акта приема-передачи 25.04.2012, а письмом от 02.05.2012 N 711 установила конечный срок передачи до 05.05.2012.

Таким образом, обязанность ответчика передать товар должна была быть исполнена до 05.05.2012, однако исполнена не была.

Вместе с тем из письма истца от 18.05.2012 следует, что он, хотя и ссылается на последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказывается от договора, руководствуясь пунктом 4.4.1. договора и статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается текстом иска и апелляционной жалобы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4.1 спорного договора покупатель вправе отказаться от нежилого помещения и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неисполнения продавцом своих обязательств, являющихся существенными для исполнения настоящего договора.

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть четвертая пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Апелляционный суд признает нарушение истцом договора купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012 существенным.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязание истца решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 подписать акт приема-передачи нежилого помещения не лишает его права на отказ от договора и на предъявление требований о взыскании убытков при невозможности исполнить указанное решение по причинам, зависящим от продавца (ответчика). Апелляционный суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленного судом первой инстанции.

На основании изложенного убытки истца в сумме 5 372 160 рублей подлежат возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

С учетом сказанного выше о моменте наступления обязанности ответчика передать товар проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2012. Однако истец применил расчет процентов с 29.05.2012, что является его правом. Конечным моментом взыскания процентов истец определил 01.11.2012.

Проверив расчет истца за указанный период, апелляционный суд установил, что просрочка составила 153 дня, а не 152 дня, как указывает истец. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 182 653 рубля 44 копейки. Истец же заявил о взыскании меньшей суммы - 181 041 рубль, что также является его правом. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Пенкиной Лидией Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, составление иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в органах судебной власти до вынесения решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу (л.д. 53-54).

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора от 06.05.2012 составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от 06.05.2012 сумма 30 000 рублей была Пенкиной Л.А. получена (л.д. 55).

В процессе рассмотрения дела представителем Пенкиной Л.А. было подготовлено исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 01.08.2012, 01.11.2012, 08.11.2012, 22.11.2012.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 30 000 рублей и необходимости выплаты другой суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности в заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и полагает соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-15748/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861, ОГРН 1052305759329) в пользу индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны (ИНН 151004597000, ОГРНИП 312231105300087) денежные средства в сумме 5 553 201 рубль, в том числе 5 372 160 рублей убытков, 181 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2012 по 01.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861, ОГРН 1052305759329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 766 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861, ОГРН 1052305759329) в пользу индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны (ИНН 151004597000, ОГРНИП 312231105300087) 32 000 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина