Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-5630/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-5834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (не явился, извещен)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5630/2013) ООО "Геостройтрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5834/2008 (судья Скорняоква Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Бетонная Компания" (правопредшественник ООО "Вест Страй-Профи")

к ООО "Геостройтрест"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением суда от 04 декабря 2008 года по делу N А21-5834/2008 иск ООО "Вест Стайл-Профи удовлетворен, с ООО "Геостройтрест" взыскано 469 369, 51 руб. задолженности, 159 903, 85 руб. неустойки, 12 964, 79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

07 апреля 2009 года выдан исполнительный лист N 004561.

От ООО "Балтийская Бетонная Компания" 13 декабря 2012 года поступило

заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением Договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года.

Определением суда от 04.02.2013 г. заявление ООО "Балтийская Бетонная компания" удовлетворено. ООО "Вест Стайл-Профи" заменено на его правопреемника ООО "Балтийская Бетонная компания".

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании заключенного договора N 2 купли-продажи имущества реализуемого в рамках конкурсного производства от 14.12.0210 и Приложения N 2 к указанному договору, покупателем дебиторской задолженности ООО "Вест Стайл-Профи" в сумме 1 561 615, 54 руб. является ООО "Балтийская Бетонная компания". Право требования переходит к покупателю с момента оплаты. Оплата права произведена заявителем 06.12.2010 платежным поручением N 450 и 13.12.2010 платежным поручением N 475. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В данном случае указанный договор не был признан недействительным (ничтожным), заявлений о фальсификации не заявлялось, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, что представленный документ является основанием для правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена передача права требования к ООО "Балтийская Бетонная компания" от ООО "Вест Стайл-Профи", суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны ее правопреемнику.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. В исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и место ее нахождения. Таким образом, по смыслу названных норм процессуальное правопреемство является основание для выдачи исполнительного листа правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод подателя жалобы относительно того, что по вопросу правопреемства ООО "Балтийская Бетонная Компания" уже принят вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных документов, ООО "Балтийская Бетонная компания" обращалась с заявлением о замене кредитора в связи в связи с правопреемством в рамках дела о банкротстве ООО "Геостройтрест" N А21-13139/2009, но Определением суда от 01.06.2011 г. производство по рассмотрению заявления истца о замене кредитора прекращено. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамках дела о банкротстве при наличии к тому законных оснований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не состоятельный, довод подателя апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции не были учтено, что действующим законодательством установлены особенности применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции были учтены особенности исполнительного производства при процедурах банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева