Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1735/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-10255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истцов: 1. Большаков А.Д. согласно выписки, 2., 4., - не явились, извещены, от Богданова Владимира Силантьевича, Маслобоева Николая Петровича - представитель Большаков А.Д. по доверенности от 05.05.2012

от ответчиков: от КУГИ - Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2012, от ОАО "Метрострой" - Сивцева И.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2013) Профкома АТК филиал ОАО "Метрострой", Смирнова Александра Михайловича, Богданова Владимира Силантьевича, Панченко Владимира Викторовича, Маслобоева Николая Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-10255/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Профкома АТК филиал ОАО "Метрострой", Смирнова Александра Михайловича, Богданова Владимира Силантьевича, Панченко Владимира Викторовича, Маслобоева Николая Петровича

к Управлению ОАО "Метрострой", Управлению федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом по СПб

о признании сделки недействительной и взыскании убытков

установил:

Профком АТК филиал ОАО "Метрострой", Большаков Александр Дмитриевич, Смирнов Александр Михайлович, Богданов Владимир Силантьевич, Панченко Владимир Викторович, Маслобоев Николай Петрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению ФНС по Санкт-Петербургу, Управлению ОАО "Метрострой" о взыскании убытков, связанных с предоставлением ложной информации, нарушением регистрации юридического лица, признании ликвидации ГП АТК филиал ОАО "Местрострой" недействительной сделкой, совершенной обманным путем и о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием фондов ГП АТК филиал ОАО "Метрострой".

В обоснование своих требований истцы указали, что трудовую деятельность осуществляли в АТК филиал ОАО "Метрострой", а не в ОАО "Метрострой", в трудовые книжки незаконно внесены изменения о преобразовании и переименовании предприятия, о чем истцов никто не уведомлял; работникам в нарушение норм действующего трудового законодательства на протяжении 25 лет не предоставлялись дополнительные отпуска, в отношении АТК филиал ОАО "Метрострой" произведена незаконная ликвидация, Управление ОАО "Метрострой" незаконно использовало персональные данные работников для легализации незаконной аренды предприятия, незаконного увольнения работников, чем нарушило не только имущественные интересы, но и нанесло моральный вред истцам, а также вред деловой репутации Профкома.

28.04.2012 и 02.05.2012 в суд поступили дополнения и уточнения исковых требований.

В судебном заседании 22.05.2012 истцы поддержали заявленные дополнения и уточнения. Суд не принял дополнительные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение требования о признании ликвидации ГП АТК филиал ОАО "Местрострой" недействительной сделкой, совершенной обманным путем и о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием фондов ГП АТК филиал ОАО "Метрострой", на требование о признании оформления аренды земли ОАО "Местрострой" на 49 лет и оформления в собственность фондов ГП АТК филиал ОАО "Метрострой" недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, злонамеренного соглашения и о возмещении убытков, связанных с незаконным использованием фондов ГП АТК филиал ОАО "Метрострой", принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание иска истцами не изменено.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2012 на вопрос суда истцы пояснили, что истцами по настоящему делу выступают не только Профком АТК филиал ОАО "Метрострой", но и члены Профкома Большаков Александр Дмитриевич, Смирнов Александр Михайлович, Богданов Владимир Силантьевич, Панченко Владимир Викторович, Маслобоев Николай Петрович.

ОАО "Метрострой" представило отзыв на иск, где указало, что автотранспортная контора (АТК) на момент приватизации в 1993 году государственного предприятия Управление строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой" являлась структурным подразделением государственного предприятия, с 1994 по 1998 год - филиалом АООТ "Метрострой", затем - филиалом ОАО "Метрострой", реорганизация общества с 1993 года не производилась. На основании решения совета директоров ОАО "Метрострой" от 12.03.2004 был издан приказ N 54 от 15.03.2004 о ликвидации филиала ОАО "Метрострой" Автотранспортной конторы, в устав Общества внесены соответствующие изменения, ОАО "Метрострой" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2007 по делу N 2-1073/07 Первичной профсоюзной организации АТК филиала ОАО "Метрострой" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным приказа N 54 "О ликвидации филиала ОАО "Метрострой" Автотранспортная контора".

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение суда от 22.05.2012 отменено по процессуальным основаниям.

Определением от 29.08.2012 судебное заседание назначено на 17.09.2012.

Определением от 26.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу, отложил судебное заседание на 22.10.2012.

22.10.2012 ОАО "Метрострой" представило дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно, договор аренды от 27.11.1998 N 05/3Д-01042, соглашение от 20.11.2008 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.11.1998 N 05/3Д-01042.

Суд на основании стаей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Истцы заявили ходатайство об истребовании у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГП АТК филиал ОАО "Метрострой".

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истцов об истребовании доказательств, а именно, сведений о том, когда и на основании каких документов АТК филиал ОАО "Метрострой" (ИНН 7805043225) снято с налогового учета.

Истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительной сделку, заключенную между ОАО "Метрострой", УФНС по г.СПб и КУГИ по Санкт-Петербургу по оформлению в аренду земли, ранее с 1949 г по 02.02.1998, находящейся в аренде ГП АТК Ленметростроя, бывшего на тот момент в полном хозяйственном ведении коллектива, по адресу: 198096, г.СПб, ул. Дорога на Турухтанные Острова, д. 12, а так же оформление в собственность ОАО "Метрострой" имущественного комплекса, находящегося по этому же адресу, а именно, истцы просили признать недействительными сделки по оформлению в собственность ОАО "Метрострой" следующих объектов недвижимости:

- автозаправочная станция, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:31, площадью 103 м. кв., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. К;

- гараж, кадастровый номер объекта:78:8223:4:29, площадью 7842,8 м. кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А 3;

- участок ремонта тракторов, кадастровый номер объекта:78:8223:4:23, площадью 721,9 м. кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.Ц 4;

- материальный склад, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:24, площадью 243,6 м.кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.В 5;

- здание дежурного механика, кадастровый номер объекта:78:8223:4:27, площадью 64,1 м. кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.И 6;

- малярный участок, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:25, площадью 383 м. кв. находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.Г 7;

- насосно-канализационная станция, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:30, площадью 9,5 м. кв., находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.Е;

- гараж, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:26, площадью 27,7 м. кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.З;

- профилакторий, кадастровый номер объекта: 78:8223:4:28, площадью 281,9 м. кв., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит.Б.

Кроме того, истцы просили обязать ОАО "Метрострой" возместить все убытки, связанные с незаконным использованием земли и фондов АТК филиал ОАО "Метрострой" ИНН: 7805043225; обязать УФНС по Санкт-Петербургу предоставить из ЕГРЮЛ данные о предприятии АТК филиал ОАО "Метрострой", оплатить все убытки, связанные с незаконной регистрацией, не предоставлением информации, предоставлением ложной информации; обязать КУГИ Санкт-Петербурга оплатить все убытки с незаконным оформлением в аренду земли АТК филиал ОАО "Метрострой" ИНН: 7805043225.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятыми уточнениями требований, по ходатайству КУГИ Санкт-Петербурга рассмотрение дела было отложено на 26.11.2012.

03.12.2012 истцы ходатайствовали о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом отклонено на основании статей 19, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы заявили ходатайство об истребовании у ответчиков доказательства законности использования фондов АТК филиал ОАО "Метрострой", расторжения договора аренды земли от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796, плана имущественного комплекса ОАО "Метрострой" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а с кадастровыми номерами структурных подразделений и их названиями. Ходатайство судом отклонено на основании статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не обосновали относимости истребуемых документов к предмету спора, не указали конкретное лицо, у которого следует истребовать документы, и не конкретизировали доказательства, равно как и обстоятельства, которые эти доказательства могут подтвердить.

ОАО "Метрострой" (далее - Общество) представило отзыв, где указало, что Автотранспортная колонна (АТК) на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением ГП Управление строительства Ленинградского метрополитена, с 1994 года по 1998 год являлась филиалом АООТ "Метрострой", затем - филиалом ОАО "Метрострой"; до 1999 года АТК филиал ОАО "Метрострой" состоял на учете в налоговой инспекции (ИНН 7805043225), в связи с принятием Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.1999 ОАО "Метрострой", ИНН которого 7813046910, как налогоплательщик, было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Метрострой" от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 N 54 филиал ОАО "Метрострой" АТК был ликвидирован; в устав Общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.08.2004 за регистрационным номером 2047833037602, ОАО "Метрострой" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004. Ответчик указал, что договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Туруханные острова, д. 12, заключен ОАО "Метрострой" и КУГИ Санкт-Петербурга 27.11.1998, в 2008 году договор расторгнут; права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, приобретены ОАО "Метрострой" в процессе приватизации ГП Управление строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой"; Первичная профсоюзная организация АТК филиал ОАО "Метрострой" правами в отношении спорного имущества не обладала и не обладает, участником правоотношений по приватизации государственного имущества не являлось.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве указал, что истцами не доказано наличия оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и того, что истцы могут быть признаны потерпевшими в результате заключения оспариваемых сделок; доказательства причинения истцам убытков также не представлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что АТК филиал ОАО "Метрострой" (ИНН 7805043225) состоял на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга с 18.11.1994 по 18.05.1999 в соответствии с порядком учета налогоплательщиков, действующим до введения Налогового кодекса Российской Федерации; с 01.01.1999 филиалы юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, в связи с чем, указанный филиал был снят с учета.

Письмом от 09.11.2012 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу сообщила, что по состоянию на 08.11.2012 в базе данных ЕГРЮЛ сведения об организации ГП АТК филиал ОАО "Метрострой" с ИНН 7805043225 отсутствуют.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением от 04.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель соистцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Метрострой", КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки истец должен доказать свою заинтересованность в предъявлении такого иска, а также то, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При обращении с иском истцы указали, что профсоюзная организация обязана защищать права работников, а, следовательно, и предприятия, на котором они работают.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Таким образом, Профсоюз не является коммерческой организацией и не обладает правом защищать права и интересы членов профсоюза и работников организации по иным вопросам, кроме трудовых.

Кроме Профсоюза истцами по настоящему делу выступают физические лица, не представившие доказательств того, что обладают статусом акционеров ОАО "Метрострой". Нарушение своих прав истцы обосновывают фактом работы в АТК филиал ОАО "Метрострой", полагая, что данная организация обладала статусом государственного предприятия, и работники указанного предприятия имеют соответствующие имущественные права на имущество указанного лица, которое незаконно было ликвидировано и исключено и реестра юридических лиц..

Нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания сделок недействительными. Указанные нормы подлежат применению при защите прав лица в гражданских правоотношениях. В случае нарушения трудовых прав лица, такие права могут быть защищены и восстановлены только в порядке и по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчиков и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами права на оспаривание заключенного ответчиками договора аренды, впоследствии расторгнутого, равно как и на оспаривание сделки приватизации ОАО "Метрострой" недвижимого имущества.

Ссылки истцов на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы. Оснований для признания сделок недействительными вследствие их совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, истцами не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной нормы, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также их размер, возлагается на истца.

Истцы таких доказательств не представили и не обосновали, каким образом в результате осуществления регистрационных действий налоговыми органами, а также в результате совершения оспариваемых сделок истцам причинены убытки и в каком размере.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что юридически существовало отдельное государственное предприятие АТК филиал Метрострой, на что указывают истцы. Каких-либо сведений о том, что до либо после 1993 года (момента приватизации государственного предприятия Управление строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой") создавалось и регистрировалось в установленном законом порядке государственное предприятие АТК филиал ОАО "Метрострой", не имеется. Соответственно, созданный в качестве филиала ОАО (ранее АООТ) "Метрострой" АТК (автотранспортная контора) - АТК филиал ОАО "Метрострой" не мог обладать и не обладал самостоятельным статусом юридического лица, в силу положений, установленных статьей 55 Гражданского кодекса РФ. До 1999 года АТК филиал ОАО "Метрострой" состоял на учете в налоговой инспекции, имея ИНН 7805043225, однако в связи с принятием и вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Метрострой", имеющий ИНН 7813046910, как налогоплательщик, был учтен по месту нахождения своего обособленного подразделения. В свою очередь, сам филиал был снят с налогового учета, и ранее присвоенный ему ИНН 7805043225 признан недействительным, в том числе и в связи с отсутствием положений закона, позволяющих филиалу юридического лица присваивать самостоятельный ИНН. В любом случае наличие ранее присвоенного филиалу АТК ОАО "Метрострой" ИНН не наделяет данный филиал статусом юридического лица и указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существовании иного юридического лица на базе ранее существующего филиала ОАО "Метрострой", которое акционировалось в 1993 году и существенной реорганизации не проводило. После принятия Советом директоров ОАО "Метрострой" в 2004 году решения о ликвидации филиала АТК ОАО "Метрострой" и издания соответствующего приказа, в устав ОАО "Метрострой" были внесены необходимые изменения по исключению названного филиала из перечня филиалов ОАО "Метрострой", с регистрацией указанных изменений в ЕГРЮЛ. Вопросы законности процедуры ликвидации филиала АТК ОАО "Метрострой" ранее были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и имеются вступившие в законную силу судебные акты (т.1, л.д. 161-166), подтвердившие правомерность указанной ликвидации, в том числе и с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителей при повторном рассмотрении апелляционным судом настоящего дела не установлены.

При рассмотрении судом первой инстанции иска ответчики дополнительно заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая приводимые истцами основания иска, в силу статьи 181 ГК РФ истцы пропустили срок исковой давности. Так, события, положенные истцами в основание иска, происходили более трех лет тому назад. Оснований полагать, что срок исковой давности надлежит исчислять датой позже, не имеется и истцами соответствующих тому доказательств не представлено.

Коль скоро срок исковой давности пропущен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-10255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева